Creiamos que lo sabiamos todo sobre medio ambiente radiaciones y tóxicos, pero siempre es la misma historia, lo que impera en este mundo actual es lo economicista, lo importante es que haya márgenes y las bombillas incandescentes son baratas, las de bajo consumo son mucho más caras, si aunque nos vendan que duran más y consuman menos ¿pero a qué precio?. En los análisis que muestra este video lo deja bastante claro, "el continente es un coctel de sustancias tóxicas para la salud humana y el medio ambiente"
Mostrando entradas con la etiqueta Salud. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Salud. Mostrar todas las entradas
lunes, 29 de abril de 2013
martes, 10 de abril de 2012
viernes, 13 de enero de 2012
¿Que hay de verdad en este video de Discovery Salud TV?
¿Realmente ha sido y es bueno beber leche de vaca en nuestra?
viernes, 12 de noviembre de 2010
COMUNICADO DE PRENSA DE CAS MADRID Y PLATAFORMA MATUSALÉN
Campaña estatal de recogida de firmas contra el COPAGO sanitario
El sábado 13 de noviembre, CAS y Matusalén colocan 30 mesas de recogida de
firmas en distintas localidades de Madrid y barrios de la capital.
En estos momentos, y con la excusa de la crisis, se prepara una nueva agresión
contra todos los usuarios de la sanidad pública, si cabe aún más grave que la
progresiva privatización que se viene llevando a cabo desde hace años (utilizando la herramienta legal que proporciona la Ley 15/97, de la que son responsables lospartidos que votaron a favor de la misma - PP, PSOE, CiU, PNV, CC- y que, a pesar de sus consecuencias, mantienen vigente): la introducción de copagos, tasas o tickets en el momento de la utilización de los servicios sanitarios o en farmacia, lo que de hecho es un nuevo impuesto a los enfermos y que supondrá pagar otra vez por algo que ya hemos pagado (la asistencia sanitaria se financia entre todos, vía impuestos).
Por ese motivo hemos lanzado una nueva campaña estatal de información y
recogida de firmas, a la que puede accederse en la página web: www.casmadrid.org
Además, y durante la segunda quincena de noviembre (fundamentalmente
el sábado día 13), van a colocarse en la Comunidad de Madrid 30 mesas
informativas y de recogida de firmas contra el copago.
Para cualquier aclaración o consulta se nos pude localizar en los siguientes correos
electrónicos: info@casmadrid.org y matusalen.salud@gmail.com
NO PODEMOS CEJAR EN LA LUCHA
NO A UNA SANIDAD PARA RICOS Y OTRA PARA POBRES
POR LA SALUD DE TODOS
El sábado 13 de noviembre, CAS y Matusalén colocan 30 mesas de recogida de
firmas en distintas localidades de Madrid y barrios de la capital.
En estos momentos, y con la excusa de la crisis, se prepara una nueva agresión
contra todos los usuarios de la sanidad pública, si cabe aún más grave que la
progresiva privatización que se viene llevando a cabo desde hace años (utilizando la herramienta legal que proporciona la Ley 15/97, de la que son responsables lospartidos que votaron a favor de la misma - PP, PSOE, CiU, PNV, CC- y que, a pesar de sus consecuencias, mantienen vigente): la introducción de copagos, tasas o tickets en el momento de la utilización de los servicios sanitarios o en farmacia, lo que de hecho es un nuevo impuesto a los enfermos y que supondrá pagar otra vez por algo que ya hemos pagado (la asistencia sanitaria se financia entre todos, vía impuestos).
Por ese motivo hemos lanzado una nueva campaña estatal de información y
recogida de firmas, a la que puede accederse en la página web: www.casmadrid.org
Además, y durante la segunda quincena de noviembre (fundamentalmente
el sábado día 13), van a colocarse en la Comunidad de Madrid 30 mesas
informativas y de recogida de firmas contra el copago.
Para cualquier aclaración o consulta se nos pude localizar en los siguientes correos
electrónicos: info@casmadrid.org y matusalen.salud@gmail.com
NO PODEMOS CEJAR EN LA LUCHA
NO A UNA SANIDAD PARA RICOS Y OTRA PARA POBRES
POR LA SALUD DE TODOS
lunes, 13 de septiembre de 2010
LA TARIFICACION POR ACTIVIDAD EN ALEMANIA: LO QUE NOS ESPERA EN FRANCIA (Y EN EL ESTADO ESPAÑOL)
La tarificación por actividad se inició en Alemania a partir de 1993 y se completó en 2005 con una convergencia privado-público alcanzada en 2009. Se pueden medir las consecuencias de tal politica sobre el paisaje hospitalario, el empleo y los convenios y la cobertura sanitaria.
El paisaje hospitalario
Entre 1998 y 2008, el número de hospitales ha pasado de 2.600 a 2.000. Así los hospitales públicos de cuidados agudos han pasado de 671 en 2004 a 571 en 2008 mientras las clínicas pasaban de 444 a 537.
Cuando en 1991 los hospitales públicos constituían el 46 % del conjunto, en 2006 no eran más del 34 %. Los hospitales privados han pasado de 15 % al 27 %. Quedan numerosos hospitales sin ánimo de lucro (a veces fundaciones en mano de las iglesias) que tienen dificultades pero que representan la parte más importante de las hospitalizaciones. Los economistas preveen que la evolución debería seguir hasta que el 40 % de los hospitales sean privados.
Hasta el final de los años 90, son ante todo los pequeños hospitales los que han sido privatizados, pero desde el año 2.000 los grandes hospitales públicos, entre ellos los hospitales universitarios, están en el punto de mira. Los hospitales de Hamburgo han sido vendidos en 2.005, mientras los hospitales universitarios fusionados de Giessen y Marburgo lo han sido en 2.006.
Ningún otro país europeo ha conocido tal evolución. La mayoría ha conocido la externalización de los servicios (cocina, lavandería, biología) sin llegar a una privatización completa o la constitución de una asociación privado-público. En Suecia, una ley de 2004 prohíbe la privatización de los hospitales públicos.
Hasta la introducción de la “tarificación por actividad”, la financiación de los hospitales alemanes se regía por un sistema dual: gastos de funcionamiento a cargo del seguro médico, gastos de inversión a cargo de los Länder (regiones o comunidades). La aplicación de la tarificación por actividad ha llevado a la mayoría de los hospitales públicos a la quiebra. El informe 2.008 de la Krankenhaus Rating Report señala que en 2.008 un tercio de los hospitales estaba en números rojos. El déficit se estima a 2,2 mil millones de euros.
El motor de la privatización, fuera de la tarificación por actividad, parece haber sido promovido por una falta de inversión de los Länder, evaluada a 50 mil millones de euros.
En 1984, 2,6% del PIB se dedicaba a la inversión en los hospitales. En 2004 eran sólo 1,3%, detrás de Eslovenia, Polonia y Portugal.
El empleo y los estatutos del personal.
Los gastos del personal, siendo el 65%, han sido el blanco de ahorros masivos: - 9% desde 1990. De manera espectacular, los hospitales de Berlín han suprimido 4.000 puestos de los 17.000 en 2001.
En general la presión sobre el personal es más fuerte en el sector privado: más camas por profesional (un 30 % más por médico). Al mismo tiempo la estancia ha disminuido de 10 días en 1.998 a 8 días en 2.008, intensificando así el trabajo. La falta de personal es una causa de descontento generalizada entre los pacientes.
Además, los sueldos ya no están fijados por ramo sino de modo individual, ampliando las diferencias en la parrilla de los salarios. De modo general todos los trabajadores de la sanidad han visto reducido su sueldo al pasar al sector privado, excepto los médicos.
La resistencia a la privatización va creciendo: un referéndum en Hamburgo ha retrasado un año la venta de los hospitales, un 77 % de los votantes expresó su rechazo a la venta.
Colectivos en defensa de la sanidad púbica como “Gesundheit ist keine Ware” (La salud no es una mercancía) se han creado.
Consecuencias para los pacientes.
Además de la falta de personal y de la reducción de las estancias, las altas prematuras son las causas de disfunciones que provocan reingresos hospitalarios, provocando aún más colapsos en urgencias que se deben efectuar en otro hospital para no arriesgarse a perder la cobertura del gasto médico.
Asistimos a una explosión de trasferencias de hospital a hospital (+ 50 % entre 2001 y 2006 según Notfall & Rettungsmedizin 2009, vol. 12, nº 5, pp. 372-378).
En paralelo la tarificación por actividad ha llevado al aumento de procesos de selección de los pacientes en los ingresos, pero también en la elección de tratamientos y en las intervenciones no justificadas (una amputación = 11.000 € en vez de una angioplastia estimada en 2.400 €, etc...).
Por otra parte, como lo atestiguan las cifras de la OCDE, la tendencia en Alemania parece haber sido de gravar los hogares con parte de la carga financiera de los gastos de salud, sin que al final el gasto global haya sido realmente controlado.
Anne Gervais. Médico hospitalario, Hospital Bichat
Miembro de la mesa del MDHP (Movimiento de defensa del hospital público)
Traducido para CAS por Denis Illionnet
El paisaje hospitalario
Entre 1998 y 2008, el número de hospitales ha pasado de 2.600 a 2.000. Así los hospitales públicos de cuidados agudos han pasado de 671 en 2004 a 571 en 2008 mientras las clínicas pasaban de 444 a 537.
Cuando en 1991 los hospitales públicos constituían el 46 % del conjunto, en 2006 no eran más del 34 %. Los hospitales privados han pasado de 15 % al 27 %. Quedan numerosos hospitales sin ánimo de lucro (a veces fundaciones en mano de las iglesias) que tienen dificultades pero que representan la parte más importante de las hospitalizaciones. Los economistas preveen que la evolución debería seguir hasta que el 40 % de los hospitales sean privados.
Hasta el final de los años 90, son ante todo los pequeños hospitales los que han sido privatizados, pero desde el año 2.000 los grandes hospitales públicos, entre ellos los hospitales universitarios, están en el punto de mira. Los hospitales de Hamburgo han sido vendidos en 2.005, mientras los hospitales universitarios fusionados de Giessen y Marburgo lo han sido en 2.006.
Ningún otro país europeo ha conocido tal evolución. La mayoría ha conocido la externalización de los servicios (cocina, lavandería, biología) sin llegar a una privatización completa o la constitución de una asociación privado-público. En Suecia, una ley de 2004 prohíbe la privatización de los hospitales públicos.
Hasta la introducción de la “tarificación por actividad”, la financiación de los hospitales alemanes se regía por un sistema dual: gastos de funcionamiento a cargo del seguro médico, gastos de inversión a cargo de los Länder (regiones o comunidades). La aplicación de la tarificación por actividad ha llevado a la mayoría de los hospitales públicos a la quiebra. El informe 2.008 de la Krankenhaus Rating Report señala que en 2.008 un tercio de los hospitales estaba en números rojos. El déficit se estima a 2,2 mil millones de euros.
El motor de la privatización, fuera de la tarificación por actividad, parece haber sido promovido por una falta de inversión de los Länder, evaluada a 50 mil millones de euros.
En 1984, 2,6% del PIB se dedicaba a la inversión en los hospitales. En 2004 eran sólo 1,3%, detrás de Eslovenia, Polonia y Portugal.
El empleo y los estatutos del personal.
Los gastos del personal, siendo el 65%, han sido el blanco de ahorros masivos: - 9% desde 1990. De manera espectacular, los hospitales de Berlín han suprimido 4.000 puestos de los 17.000 en 2001.
En general la presión sobre el personal es más fuerte en el sector privado: más camas por profesional (un 30 % más por médico). Al mismo tiempo la estancia ha disminuido de 10 días en 1.998 a 8 días en 2.008, intensificando así el trabajo. La falta de personal es una causa de descontento generalizada entre los pacientes.
Además, los sueldos ya no están fijados por ramo sino de modo individual, ampliando las diferencias en la parrilla de los salarios. De modo general todos los trabajadores de la sanidad han visto reducido su sueldo al pasar al sector privado, excepto los médicos.
La resistencia a la privatización va creciendo: un referéndum en Hamburgo ha retrasado un año la venta de los hospitales, un 77 % de los votantes expresó su rechazo a la venta.
Colectivos en defensa de la sanidad púbica como “Gesundheit ist keine Ware” (La salud no es una mercancía) se han creado.
Consecuencias para los pacientes.
Además de la falta de personal y de la reducción de las estancias, las altas prematuras son las causas de disfunciones que provocan reingresos hospitalarios, provocando aún más colapsos en urgencias que se deben efectuar en otro hospital para no arriesgarse a perder la cobertura del gasto médico.
Asistimos a una explosión de trasferencias de hospital a hospital (+ 50 % entre 2001 y 2006 según Notfall & Rettungsmedizin 2009, vol. 12, nº 5, pp. 372-378).
En paralelo la tarificación por actividad ha llevado al aumento de procesos de selección de los pacientes en los ingresos, pero también en la elección de tratamientos y en las intervenciones no justificadas (una amputación = 11.000 € en vez de una angioplastia estimada en 2.400 €, etc...).
Por otra parte, como lo atestiguan las cifras de la OCDE, la tendencia en Alemania parece haber sido de gravar los hogares con parte de la carga financiera de los gastos de salud, sin que al final el gasto global haya sido realmente controlado.
Anne Gervais. Médico hospitalario, Hospital Bichat
Miembro de la mesa del MDHP (Movimiento de defensa del hospital público)
Traducido para CAS por Denis Illionnet
viernes, 6 de agosto de 2010
Prosigue la campaña a favor del copago: el PSOE de Catalunya insiste
Expertos en sanidad aconsejan a la Generalitat que aplique el copago
Para que la sanidad catalana fuera viable económicamente, habría que variar impuestos, impulsar el copago entre Administración y paciente, relacionar el salario de los profesionales con su eficiencia y exigir más responsabilidad a las mutuas. Estas son algunas de las conclusiones del nuevo informe para la racionalización y financiación del gasto sanitario, encargado por la Generalitat a un grupo de expertos presidido por el doctor Miquel Vilardell, que llegó ayer a manos del consejero de Economía, Antoni Castells, y la consejera de Salud, Marina Geli.
El Gobierno encargó esta recopilación de propuestas (la primera en la misma línea se elaboró en 2005) porque "la coyuntura requiere introducir nuevas políticas encaminadas a un uso más eficiente de los recursos". Con un "alto grado de consenso" el informe propone a la Generalitat nuevamente sistemas de copago. Pide que se revisen los relacionados sobre todo con medicamentos. Su precio con receta depende hoy de si se está jubilado o no. Según el informe Vilardell, sin embargo, debería variar "en función de la renta y el patrimonio bajo criterios de equidad social". Además, indica que en los centros públicos, aunque la asistencia sanitaria debe ser gratuita, se podrían cobrar "servicios adicionales relacionados con el confort".
Cambios fiscales
Los expertos también determinan que habría que incrementar los impuestos indirectos sobre el tabaco y el alcohol, de forma "finalista", es decir, que ese incremento tuviera como destino la sanidad. De este modo, se reduciría "el consumo y se aumentaría la recaudación". Además, en el ámbito sanitario habría que revisar el impuesto sobre el valor añadido (IVA), del que están exentos los servicios sanitarios, pero no los productos que la sanidad compra para los centros (como material quirúrgico o higiénico). También se aconseja modificar el impuesto sobre bienes inmuebles (IBI), del que los equipamientos sanitarios (hospitales o centros de salud) no están exentos.
Además, el grupo de 13 expertos propone sistemas para mejorar la eficiencia de los profesionales sanitarios, como que su retribución varíe según su "responsabilidad, dedicación y cumplimiento de objetivos". Los expertos creen necesario instaurar listas de espera únicas para todo el territorio catalán (y no por centros) y revisar la cartera de servicios sanitarios, evaluando la relación entre coste y efectividad. También recuerdan que la sanidad pública no tiene que sufragar los gastos de enfermedades profesionales que son responsabilidad de las mutuas y aseguradoras.
El Gobierno encargó esta recopilación de propuestas (la primera en la misma línea se elaboró en 2005) porque "la coyuntura requiere introducir nuevas políticas encaminadas a un uso más eficiente de los recursos". Con un "alto grado de consenso" el informe propone a la Generalitat nuevamente sistemas de copago. Pide que se revisen los relacionados sobre todo con medicamentos. Su precio con receta depende hoy de si se está jubilado o no. Según el informe Vilardell, sin embargo, debería variar "en función de la renta y el patrimonio bajo criterios de equidad social". Además, indica que en los centros públicos, aunque la asistencia sanitaria debe ser gratuita, se podrían cobrar "servicios adicionales relacionados con el confort".
Cambios fiscales
Los expertos también determinan que habría que incrementar los impuestos indirectos sobre el tabaco y el alcohol, de forma "finalista", es decir, que ese incremento tuviera como destino la sanidad. De este modo, se reduciría "el consumo y se aumentaría la recaudación". Además, en el ámbito sanitario habría que revisar el impuesto sobre el valor añadido (IVA), del que están exentos los servicios sanitarios, pero no los productos que la sanidad compra para los centros (como material quirúrgico o higiénico). También se aconseja modificar el impuesto sobre bienes inmuebles (IBI), del que los equipamientos sanitarios (hospitales o centros de salud) no están exentos.
Además, el grupo de 13 expertos propone sistemas para mejorar la eficiencia de los profesionales sanitarios, como que su retribución varíe según su "responsabilidad, dedicación y cumplimiento de objetivos". Los expertos creen necesario instaurar listas de espera únicas para todo el territorio catalán (y no por centros) y revisar la cartera de servicios sanitarios, evaluando la relación entre coste y efectividad. También recuerdan que la sanidad pública no tiene que sufragar los gastos de enfermedades profesionales que son responsabilidad de las mutuas y aseguradoras.
viernes, 30 de julio de 2010
Servando Pérez Domínguez
29.07.2010
Comunicado de Servando Pérez Domínguez: rogamos máxima difusión
ROGAMOS DEN DIFUSIÓN DE ESTE DOCUMENTO A SU LIBRETA DE DIRECCIONES, WEBS, BLOGS, REDES SOCIALES, EMPRESAS, ASOCIACIONES, INSTITUCIONES, MEDIOS DE COMUNICACIÓN, ETC... PARA ACCEDER AL DOCUMENTO EN FORMATO WORD TIENEN QUE PINCHAR EN EL APARTADO "DOCUMENTO ASOCIADO" AL PIE DE ESTE POST.
COMUNICADO DE SERVANDO PÉREZ DOMÍNGUEZ,
ENFERMO AMBIENTAL EN HUELGA DE HAMBRE.
29 de julio de 2010
Hoy a las 11:00 h. de la mañana, Servando Pérez Domínguez, enfermo ambiental en huelga de hambre desde el 26 de julio de 2010, ha recibido cédula de notificación judicial donde se le concede un plazo de 3 días hábiles para presentar alegaciones frente a la decisión del Hospital Clínico Universitario de Santiago de darle de alta.
Esta cédula de notificación proviene del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Santiago de Compostela (jurisdicción voluntaria general 0000731/2010), según Providencia del Juez D. Jorge Cid Carballo y es consecuencia de la petición de la Gerente General del Complejo Hospitalario Universitario de Santiago de Compostela (CHUS), Dña. Rosa Bermejo Pareja.
El pasado 22 de Julio, la Sra. Bermejo presentó un escrito ante el Juzgado:
"Al juzgado de Guardia (Juzgado de Instrucción nº 2 de Santiago de Compostela, que confirme o revoque, en los términos del precepto arriba transcrito (el precepto dice textualmente: en el caso de que el paciente no acepte el alta, la Dirección del Centro, previa comprobación del informe clínico correspondiente, oirá al paciente y, si persiste en su negativa, lo pondrá en conocimiento del juez para que confirme o revoque la decisión), la decisión médica de dar de alta al paciente, instando, en el caso de ser su decisión confirmatoria del alta, los medios a utilizar en caso de que exista resistencia al desalojo por parte del mismo.”
Junto a dicha notificación, se le entrega al Sr. Pérez Domínguez, una petición realizada por el CHUS de asistencia programada fuera de la Comunidad Autónoma, dirigida al Hospital Clínic de Barcelona, Unidad de Toxicología Clínica, donde consta el siguiente diagnóstico:
“Paciente con intoxicación crónica por mercurio para el que se recomienda quelación con EDTA y ácido alfa lipoico. Remitido anteriormente al Hospital Río Hortega que no dispone de este procedimiento. Consta en el CHUS que el Hospital General Universitario de Valencia (Unidad de Toxicología Clínica) tampoco dispone del citado procedimiento. El paciente tiene intoxicación crónica por mercurio por amalgama dental.”
Esta solicitud dirigida al Hospital Clínic de Barcelona va firmada por el Médico internista que también firmó el informe de alta del Sr. Pérez Domínguez, el Dr. Arturo González Quintela.
Tras la notificación judicial de esta mañana, se ha mantenido ante testigos una conversación entre el Dr. González Quintela y el paciente, el Sr. Pérez Domínguez. Este médico afirma que él no ha dado su consentimiento para tramitar esta petición de asistencia al Hospital Clínic. Ha reconocido que supondría una contradicción con el extenso informe de alta que él mismo ha elaborado.
El informe de alta que emite el CHUS firmado por el Dr. González Quintela, dice textualmente :
“En resumen, y por todo lo dicho, mi opinión es que el tratamiento quelante de mercurio no está indicado en este paciente en el momento actual”.
No obstante, al final de dicha conversación el Dr. González Quintela reconoce que sigue lleno de dudas sobre su caso y que considera que el Sistema de Salud Público de Galicia no tendría por qué enviarle a hacer un tratamiento fuera del Sistema Público de Salud.
Finalmente, el Dr. González Quintela ha manifestado no haber leído el informe clínico emitido por el Médico Internista y Toxicólogo de la Unidad de Toxicología Clínica y Desintoxicación Hospitalaria del Hospital General Universitario de Valencia, Dr. Benjamín Climent Díaz. Dicho informe ha sido incluido por el enfermo, el Sr. Pérez Domínguez, en repetidas ocasiones a su expediente médico debido a extravíos del mismo por parte de la administración sanitaria.
En el mencionado informe del 27 de octubre de 2009 se dice literalmente:
“Se ha recibido en nuestra unidad la solicitud de tratamiento de quelación de mercurio por un cuadro de hidargirismo crónico secundario a amalgamas dentales al paciente D. Servando Pérez Domínguez. Ha aportado los diferentes informes clínicos sobre la naturaleza del proceso patológico, pruebas diagnósticas realizadas, valoración y dictamen de invalidez.”
Y añade:
“Lamentablemente en nuestra unidad no disponemos de los medios clínicos (antídotos, determinaciones analíticas, etc.) para realizar una quelación, ni experiencia, en un proceso de tales características por lo que no es posible atender la solicitud. En el sistema sanitario público estatal NO HAY CENTROS QUE TENGAN EXPERIENCIA O QUE ESTÉN REALIZANDO ESTOS TIPOS DE TRATAMIENTO, por lo que le sugiero que debe buscar dicha información en centros privados o extranjeros.”
Al leer el informe de su homólogo valenciano, el Dr. González Quintela ha afirmado ante testigos estar dispuesto a hacer una petición paralela a la del CHUS, ya que insiste en que él no ha firmado la petición dirigida al Hospital Clínico de Barcelona. Esta segunda petición, se enviaría al Dr. Benjamín Climent Díaz, del Hospital General Universitario de Valencia.
En estos momentos el Sr. Pérez Domínguez está a la espera de que el Dr. Arturo González Quintela cumpla su palabra de remisión al Hopistal General Universitario de Valencia. Sin embargo, esta remisión es doblemente contradictoria porque el informe del Dr. Benjamín Climent Díaz señala que su unidad de toxicología clínica no puede hacer frente a ese tratamiento por carecer de medios clínicos para este tipo de desintoxicaciones crónicas.
Mientras tanto, Servando Pérez Domínguez, enfermo ambiental, sigue en huelga de hambre y hará las alegaciones oportunas.
domingo, 23 de mayo de 2010
EXPERTAS EN PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD: BARNACLINIC, EL REY Y...TÚ!
LIGA SINDROME FATIGA CRONICA CATALUNYA - 2010-05-22
Todas las fibrofatigadas de España hemos seguido con gran interés la noticia de que el Rey se ha operado en Barnaclinic (la clínica privada en la que se convierte el Hospital Clinic por las tardes/noches). Esta noticia es de especial interés para nosotras porque más que nadie sabemos lo qué es Barnaclinic. Para los que no tenéis fibromialgia (FM) o Síndrome de la Fatiga Crónica (SFC), os lo explicamos:
El Hospital Clinic se supone que es público. Se supone. Claro que con todas las externalizaciones, subcontrataciones, etc, no es realmente público (como gran parte de los sistemas sanitarios español y catalán: parece público, pero no lo es). Pero para añadir a la perversidad, como las listas de espera son tal largas, el Hospital Clinic ha montado Barnaclinic, que consiste en el mismo servicio pero PAGANDO y claro, con listas de espera razonables (o sin listas de espera si eres el Rey).
Las personas con FM y/o SFC necesitamos ir al Hospital Clinic porque es una de las dos Unidades de FM-SFC que están funcionando en Catalunya (sí, sólo hay dos, las otras son virtuales...aún en el 2010) y, ante las inspecciones médicas del ICAM, los informes del Clinic son los que más seriedad tienen. Pero, la lista de espera de la Unidad SFC del Clinic es de DOS AÑOS Y MEDIO. Esta situación es así desde el 2005. Con lo cual las personas con SFC de CAtalunya y de gran parte de España están obligadas a ir al Hospital Clinic a ver el mismo médico, en el mismo despacho, con el mismo ordenador por las tardes, cuando por arte de mágia el Hospital se convierte en Barnaclinic, pero pagando. Y esto hay que hacerlo cada 6 meses ya que para las inspecciones médicas sólo son válidos los informes de los últimos 6 meses.
Nosotras, las fibrofatigadas, somos las que más vivimos la realidad de la privatización de la sanidad en España. Por eso nos sorprende y nos decepciona el leer que la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Salud Pública (FADPS) "agradece al Rey que reconozca el buen funcionamiento de la sanidad pública". Es obvio que nos queda mucho trabajo por hacer de educar, aún a los que se supone que saben del tema, sobre la realidad de cómo funciona el sistema sanitario de este reino.
Enlace relacionado
domingo, 2 de mayo de 2010
NOTA DE PRENSA DE LA PLATAFORMA DE SANIDAD DE LEGANES
En reunión mantenida el día 28 de abril para analizar la situación sanitaria en la CAM y en Leganés, se acuerda:
Manifestar nuestro rechazo al actual modelo de gestión que se pretende poner en marcha, que tiene como meta la privatización de todos los servicios.
Denunciar los incumplimientos de Esperanza Aguirre en materia sanitaria que prometió para esta legislatura entre otras cosas la creación de 55 centros de salud, la reducción de las listas de espera en la CAM y que hasta la fecha no ha cumplido. Entre estos incumplimientos se encuentra el Centro de Atención Primaria de Arroyo Culebro. Exigimos la urgente construcción del mismo, así como la creación de otros nuevos en los barrios de nueva creación como es la ampliación de San Nicasio para el que no se ha previsto por la comunidad dotarlo de las infraestructuras sanitarias necesarias.
Se acuerda también presentar una moción al pleno municipal de abril; así como en las Juntas de Distrito de Fortuna, San Nicasio y Zarzaquemada, en la que se denuncia el estado en el que nos encontramos, solicitando un posicionamiento publico de los responsables municipales contra estas políticas privatizadoras rechazando la propuesta de Esperanza Aguirre de que sean los ayuntamientos quienes construyan estas infraestructuras que luego pasarían a ser gestionadas por la CAM. Recordamos a Esperanza Aguirre que las competencias en materia sanitaria son íntegramente de la CAM
Se acuerda también desarrollar una campaña informativa a través de hojas informativas y actos públicos en los deferentes barrios del 12 al 25 de mayo que tan pronto como se concreten daremos información puntual a la ciudadanía.
Llamamos a la población a movilizarse y participar junto a nosotros
Leganés 29 de abril de 2010
Manifestar nuestro rechazo al actual modelo de gestión que se pretende poner en marcha, que tiene como meta la privatización de todos los servicios.
Denunciar los incumplimientos de Esperanza Aguirre en materia sanitaria que prometió para esta legislatura entre otras cosas la creación de 55 centros de salud, la reducción de las listas de espera en la CAM y que hasta la fecha no ha cumplido. Entre estos incumplimientos se encuentra el Centro de Atención Primaria de Arroyo Culebro. Exigimos la urgente construcción del mismo, así como la creación de otros nuevos en los barrios de nueva creación como es la ampliación de San Nicasio para el que no se ha previsto por la comunidad dotarlo de las infraestructuras sanitarias necesarias.
Se acuerda también presentar una moción al pleno municipal de abril; así como en las Juntas de Distrito de Fortuna, San Nicasio y Zarzaquemada, en la que se denuncia el estado en el que nos encontramos, solicitando un posicionamiento publico de los responsables municipales contra estas políticas privatizadoras rechazando la propuesta de Esperanza Aguirre de que sean los ayuntamientos quienes construyan estas infraestructuras que luego pasarían a ser gestionadas por la CAM. Recordamos a Esperanza Aguirre que las competencias en materia sanitaria son íntegramente de la CAM
Se acuerda también desarrollar una campaña informativa a través de hojas informativas y actos públicos en los deferentes barrios del 12 al 25 de mayo que tan pronto como se concreten daremos información puntual a la ciudadanía.
Llamamos a la población a movilizarse y participar junto a nosotros
Leganés 29 de abril de 2010
martes, 27 de abril de 2010
“Abajo los mitos”
Serie “Abajo los mitos”
Mito 13: Las sociedades médicas con ánimo de lucro harían más eficaz el sistema sanitario
La masificación de las urgencias y las listas de espera son hechos que, a menudo, se citan como demostración de que el sistema sanitario falla, especialmente el sistema público. Buena parte de los pacientes y los médicos que soportan esas deficiencias creen que debería darse mayor cabida a las sociedades médicas con ánimo de lucro para que el sistema fuera más eficaz. Piensan que la eficacia del sector privado y la búsqueda de rentabilidad pueden ser la panacea.
¿Realmente sería ésta la solución? Si bien hay quienes afirman con vehemencia que las clínicas lucrativas ofrecen servicios más eficaces y a menor coste, la gran mayoría de los estudios demuestran exactamente lo contrario: los contratos con este tipo de clínicas no reducen ni las listas de espera ni los gastos. De los documentos estadounidenses se deduce también que los pacientes que se atienden en clínicas lucrativas tienen mayor riesgo de fallecimiento que los que acuden a las otras clínicas.
Fondos públicos, servicios privados
La mayoría de datos obtenidos del estudio de la atención sanitaria con ánimo de lucro provienen de Estados Unidos, donde coexisten hospitales públicos y privados, con ánimo de lucro y sin ánimo de lucro. Los datos son claramente favorables a la atención no lucrativa.
Un análisis comparativo reciente, que incluye 149 estudios y datos clínicos recogidos a lo largo de 20 años, ha permitido constatar la eficacia de estos centros sanitarios en relación con los lucrativos, desde el punto de vista de la accesibilidad, calidad y rentabilidad. Los investigadores analizaron seis tipos de instituciones: hospitales, residencias de ancianos, organismos de atención sanitaria integral (HMO), hospicios, centros de diálisis y psiquiátricos. En resumen: 88 estudios constataron que los centros sin ánimo de lucro obtuvieron un mayor rendimiento mientras que 43 consiguieron el mismo nivel. Sólo 18 estudios demostraron que los centros lucrativos tenían mejores resultados (1). Las diferencias son particularmente claras en el caso de los hospitales psiquiátricos: de 17 estudios, sólo uno llegó a la conclusión de que los centros lucrativos son más eficaces (2).
Los investigadores estadounidenses también examinaron lo que sucede cuando los gobiernos contratan hospitales con fines lucrativos para que se encarguen de proporcionar servicios médicos. A partir de datos del programa federal Medicare, descubrieron que los gastos en el sector de la salud aumentan más rápidamente en los colectivos atendidos en hospitales con ánimo de lucro que en los atendidos en hospitales no lucrativos (3). Entre 1990 y 1994, los hospitales con ánimo de lucro cobraban unos 8.115 dólares por cada paciente hospitalizado, mientras que los hospitales no lucrativos facturaban 7.490 dólares. Por otra parte, los primeros tuvieron un gasto administrativo mucho más elevado por paciente y día (4).
En algunos casos, incluso se ve afectada la salud de los pacientes. En efecto, los estudios revelan que, en Estados Unidos, la calidad de los cuidados es mejor en el sistema no lucrativo ya que registra mejores tasas de inmunización, de realización de mamografías y de otros servicios preventivos (5). Un buen ejemplo de ello lo constituyen la diálisis y los trasplantes de riñón, que son financiados por el seguro médico pero realizados en centros de diálisis tanto lucrativos como no lucrativos. Un reciente análisis sistemático que incluyó 500.000 pacientes en diálisis controlados durante un año, demostró que los pacientes tratados en centros lucrativos tienen mayor probabilidad de morir que los tratados en centros sin ánimo de lucro. Si se extrapola el dato a todos los estadounidenses dializados, se deduce que, hasta 2.500 muertes prematuras podrían achacarse al tratamiento en centros lucrativos (6). Por otra parte, las personas tratadas en clínicas de este tipo tienen menor probabilidad de ser derivados para transplante renal (7).
Aunque cada vez hay más evidencia, algunos analistas canadienses siguen cuestionando la pertinencia de aplicar los datos estadounidenses a la política de Canadá, a causa de las diferencias entre los dos sistemas respecto a la adquisición, financiación y prestación de servicios (8). Sin embargo, las pruebas a favor de la atención no lucrativa se remontan a unos veinte años atrás y el sector estadounidense de atención lucrativa ha sufrido muchos cambios durante ese período, por lo que se demuestra que la tasa de mortalidad de los centros lucrativos estadounidenses es mayor, con independencia del sistema administrativo existente (9).
Un sistema mixto
Los partidarios de la sanidad lucrativa a menudo acusan a Canadá de tener un sistema « de pago único », contrario a los intereses de la empresa privada. Sin embargo, ya existen en Canadá establecimientos con ánimo de lucro como, por ejemplo, centros de diagnóstico, laboratorios y otros servicios privados que, como algunos afirman, acortarían los tiempos de espera.
Algunas provincias permiten a su personal, sobre todo a los médicos, que trabajen al tiempo en el sistema público y en el privado. Por ejemplo, las provincias de Manitoba y Alberta tienen un sistema mixto para intervenciones de cataratas, que se pueden realizar tanto en centros públicos como privados. En ambas provincias, los pacientes se vieron obligados a pagar más por gafas de calidad y por ciertos gastos de hospitalización, hasta el punto de que los gobiernos tuvieron que aprobar leyes que eliminaran la facturación adicional. En la actualidad, los sistemas sanitarios de esas provincias asumen la totalidad del coste del tratamiento (10,12).
La coexistencia de prestaciones tiene un problema: el riesgo de que se desvíen los recursos del sistema público hacia el privado. Como los médicos y los enfermeros no pueden estar en dos sitios a la vez, cuantos más servicios presten en el sector privado, menos podrán ofrecer en el sector público (13), lo que aumentaría aún más las listas de espera en el público. En efecto, aunque los cirujanos de oftalmología de Alberta y Manitoba no descuiden a sus pacientes del sector público para atender a los del privado, la demora para intervenciones de cataratas de los cirujanos que trabajan en los dos sectores será mayor que la de los que trabajan solamente en el sistema público.
Si bien la vocación de los médicos que trabajan en clínicas con ánimo de lucro es la de curar enfermos, sus propietarios y gestores también quieren obtener beneficios económicos. Los objetivos pueden colisionar, a veces incluso en detrimento de los pacientes. Como afirma Robert Evans, economista de la salud de la Universidad de Columbia Británica: « el interés por conseguir rentabilidad es el mismo en cualquier parte » (13).
Referencias.
(1) Vaillancourt Rosenau P and Linder SH. 2003. “Two decades of research
comparing for-profit and nonprofit health provider performance in the
United States.” Social Science Quarterly; 84(2): 219-241.
(2) Vaillancourt Rosenau P and Linder SH. 2003. “A comparison of the
performance of for-profit and nonprofit U.S. psychiatric inpatient care
providers since 1980.” Psychiatric Services; 54(2): 183-187.
(3) Silverman EM et al. 1999. “The association between for-profit hospital
ownership and increased Medicare spending.” New England Journal
of Medicine; 341(6): 1523-1528.
(4) Woolhandler S and Himmelstein DU. 1997. “Costs of care and
administration at for-profit and other hospitals in the United States.”
New England Journal of Medicine; 336(11): 769-774.
(5) Himmelstein DU et al. 1999. “Quality of care in investor-owned vs.
non-profit HMOs.” Journal of the American Medical Association; 282(2): 159-163.
(6) Devereaux PJ et al. 2002. “Comparison of mortality between private
for-profit and private not-for-profit hemodialysis centers: a systematic
review and meta-analysis.” Journal of the American Medical
Association; 288(19): 2449-2457.
(7) Garg PP et al. 1999. “Effect of the ownership of dialysis facilities on patients’ survival and referral for transplantation.” New England Journal of Medicine; 341(22): 1653-1660.
(8) Currie G et al. 2003. “What does Canada profit from the for-profit
debate in health care?” Canadian Public Policy; 29(2): 227-251.
(9) Devereaux PJ et al. 2002. “A systematic review and meta-analysis
of studies comparing mortality rates of private for-profit and private
not-for-profit hospitals.” Canadian Medical Association Journal; 166(11): 1399-1406.
(10) Armstrong WL. 2000. “The consumer experience with cataract surgery
and private clinics in Alberta.” Consumers’ Association of Canada.
(11) DeCoster C et al. 1998. “Surgical waiting times in Manitoba.” Manitoba
Centre for Health Policy.
(12) DeCoster C et al. 2000. “Waiting times for surgery: 1997/98 and
1998/99 Update.” Manitoba Centre for Health Policy.
(13) Evans RG et al. 2000. “Private highway, one-way street: the Deklein
and fall of Canadian medicare?” Centre for Health Services and Policy Research; Health Policy Research Unit paper 2000:3D.
----------------------
Publicado inicialmente en marzo del 2002. Revisado y aumentado en marzo del 2004
Traducido del francés en Mayo del 2008 por Carlos Conca para CAS Madrid, con la autorización del Canadian Health Services Research Foundation.
© FCRSS 2004
http://www.chsrf.ca/mythbusters/html/myth13_f.php
Mito 13: Las sociedades médicas con ánimo de lucro harían más eficaz el sistema sanitario
La masificación de las urgencias y las listas de espera son hechos que, a menudo, se citan como demostración de que el sistema sanitario falla, especialmente el sistema público. Buena parte de los pacientes y los médicos que soportan esas deficiencias creen que debería darse mayor cabida a las sociedades médicas con ánimo de lucro para que el sistema fuera más eficaz. Piensan que la eficacia del sector privado y la búsqueda de rentabilidad pueden ser la panacea.
¿Realmente sería ésta la solución? Si bien hay quienes afirman con vehemencia que las clínicas lucrativas ofrecen servicios más eficaces y a menor coste, la gran mayoría de los estudios demuestran exactamente lo contrario: los contratos con este tipo de clínicas no reducen ni las listas de espera ni los gastos. De los documentos estadounidenses se deduce también que los pacientes que se atienden en clínicas lucrativas tienen mayor riesgo de fallecimiento que los que acuden a las otras clínicas.
Fondos públicos, servicios privados
La mayoría de datos obtenidos del estudio de la atención sanitaria con ánimo de lucro provienen de Estados Unidos, donde coexisten hospitales públicos y privados, con ánimo de lucro y sin ánimo de lucro. Los datos son claramente favorables a la atención no lucrativa.
Un análisis comparativo reciente, que incluye 149 estudios y datos clínicos recogidos a lo largo de 20 años, ha permitido constatar la eficacia de estos centros sanitarios en relación con los lucrativos, desde el punto de vista de la accesibilidad, calidad y rentabilidad. Los investigadores analizaron seis tipos de instituciones: hospitales, residencias de ancianos, organismos de atención sanitaria integral (HMO), hospicios, centros de diálisis y psiquiátricos. En resumen: 88 estudios constataron que los centros sin ánimo de lucro obtuvieron un mayor rendimiento mientras que 43 consiguieron el mismo nivel. Sólo 18 estudios demostraron que los centros lucrativos tenían mejores resultados (1). Las diferencias son particularmente claras en el caso de los hospitales psiquiátricos: de 17 estudios, sólo uno llegó a la conclusión de que los centros lucrativos son más eficaces (2).
Los investigadores estadounidenses también examinaron lo que sucede cuando los gobiernos contratan hospitales con fines lucrativos para que se encarguen de proporcionar servicios médicos. A partir de datos del programa federal Medicare, descubrieron que los gastos en el sector de la salud aumentan más rápidamente en los colectivos atendidos en hospitales con ánimo de lucro que en los atendidos en hospitales no lucrativos (3). Entre 1990 y 1994, los hospitales con ánimo de lucro cobraban unos 8.115 dólares por cada paciente hospitalizado, mientras que los hospitales no lucrativos facturaban 7.490 dólares. Por otra parte, los primeros tuvieron un gasto administrativo mucho más elevado por paciente y día (4).
En algunos casos, incluso se ve afectada la salud de los pacientes. En efecto, los estudios revelan que, en Estados Unidos, la calidad de los cuidados es mejor en el sistema no lucrativo ya que registra mejores tasas de inmunización, de realización de mamografías y de otros servicios preventivos (5). Un buen ejemplo de ello lo constituyen la diálisis y los trasplantes de riñón, que son financiados por el seguro médico pero realizados en centros de diálisis tanto lucrativos como no lucrativos. Un reciente análisis sistemático que incluyó 500.000 pacientes en diálisis controlados durante un año, demostró que los pacientes tratados en centros lucrativos tienen mayor probabilidad de morir que los tratados en centros sin ánimo de lucro. Si se extrapola el dato a todos los estadounidenses dializados, se deduce que, hasta 2.500 muertes prematuras podrían achacarse al tratamiento en centros lucrativos (6). Por otra parte, las personas tratadas en clínicas de este tipo tienen menor probabilidad de ser derivados para transplante renal (7).
Aunque cada vez hay más evidencia, algunos analistas canadienses siguen cuestionando la pertinencia de aplicar los datos estadounidenses a la política de Canadá, a causa de las diferencias entre los dos sistemas respecto a la adquisición, financiación y prestación de servicios (8). Sin embargo, las pruebas a favor de la atención no lucrativa se remontan a unos veinte años atrás y el sector estadounidense de atención lucrativa ha sufrido muchos cambios durante ese período, por lo que se demuestra que la tasa de mortalidad de los centros lucrativos estadounidenses es mayor, con independencia del sistema administrativo existente (9).
Un sistema mixto
Los partidarios de la sanidad lucrativa a menudo acusan a Canadá de tener un sistema « de pago único », contrario a los intereses de la empresa privada. Sin embargo, ya existen en Canadá establecimientos con ánimo de lucro como, por ejemplo, centros de diagnóstico, laboratorios y otros servicios privados que, como algunos afirman, acortarían los tiempos de espera.
Algunas provincias permiten a su personal, sobre todo a los médicos, que trabajen al tiempo en el sistema público y en el privado. Por ejemplo, las provincias de Manitoba y Alberta tienen un sistema mixto para intervenciones de cataratas, que se pueden realizar tanto en centros públicos como privados. En ambas provincias, los pacientes se vieron obligados a pagar más por gafas de calidad y por ciertos gastos de hospitalización, hasta el punto de que los gobiernos tuvieron que aprobar leyes que eliminaran la facturación adicional. En la actualidad, los sistemas sanitarios de esas provincias asumen la totalidad del coste del tratamiento (10,12).
La coexistencia de prestaciones tiene un problema: el riesgo de que se desvíen los recursos del sistema público hacia el privado. Como los médicos y los enfermeros no pueden estar en dos sitios a la vez, cuantos más servicios presten en el sector privado, menos podrán ofrecer en el sector público (13), lo que aumentaría aún más las listas de espera en el público. En efecto, aunque los cirujanos de oftalmología de Alberta y Manitoba no descuiden a sus pacientes del sector público para atender a los del privado, la demora para intervenciones de cataratas de los cirujanos que trabajan en los dos sectores será mayor que la de los que trabajan solamente en el sistema público.
Si bien la vocación de los médicos que trabajan en clínicas con ánimo de lucro es la de curar enfermos, sus propietarios y gestores también quieren obtener beneficios económicos. Los objetivos pueden colisionar, a veces incluso en detrimento de los pacientes. Como afirma Robert Evans, economista de la salud de la Universidad de Columbia Británica: « el interés por conseguir rentabilidad es el mismo en cualquier parte » (13).
Referencias.
(1) Vaillancourt Rosenau P and Linder SH. 2003. “Two decades of research
comparing for-profit and nonprofit health provider performance in the
United States.” Social Science Quarterly; 84(2): 219-241.
(2) Vaillancourt Rosenau P and Linder SH. 2003. “A comparison of the
performance of for-profit and nonprofit U.S. psychiatric inpatient care
providers since 1980.” Psychiatric Services; 54(2): 183-187.
(3) Silverman EM et al. 1999. “The association between for-profit hospital
ownership and increased Medicare spending.” New England Journal
of Medicine; 341(6): 1523-1528.
(4) Woolhandler S and Himmelstein DU. 1997. “Costs of care and
administration at for-profit and other hospitals in the United States.”
New England Journal of Medicine; 336(11): 769-774.
(5) Himmelstein DU et al. 1999. “Quality of care in investor-owned vs.
non-profit HMOs.” Journal of the American Medical Association; 282(2): 159-163.
(6) Devereaux PJ et al. 2002. “Comparison of mortality between private
for-profit and private not-for-profit hemodialysis centers: a systematic
review and meta-analysis.” Journal of the American Medical
Association; 288(19): 2449-2457.
(7) Garg PP et al. 1999. “Effect of the ownership of dialysis facilities on patients’ survival and referral for transplantation.” New England Journal of Medicine; 341(22): 1653-1660.
(8) Currie G et al. 2003. “What does Canada profit from the for-profit
debate in health care?” Canadian Public Policy; 29(2): 227-251.
(9) Devereaux PJ et al. 2002. “A systematic review and meta-analysis
of studies comparing mortality rates of private for-profit and private
not-for-profit hospitals.” Canadian Medical Association Journal; 166(11): 1399-1406.
(10) Armstrong WL. 2000. “The consumer experience with cataract surgery
and private clinics in Alberta.” Consumers’ Association of Canada.
(11) DeCoster C et al. 1998. “Surgical waiting times in Manitoba.” Manitoba
Centre for Health Policy.
(12) DeCoster C et al. 2000. “Waiting times for surgery: 1997/98 and
1998/99 Update.” Manitoba Centre for Health Policy.
(13) Evans RG et al. 2000. “Private highway, one-way street: the Deklein
and fall of Canadian medicare?” Centre for Health Services and Policy Research; Health Policy Research Unit paper 2000:3D.
----------------------
Publicado inicialmente en marzo del 2002. Revisado y aumentado en marzo del 2004
Traducido del francés en Mayo del 2008 por Carlos Conca para CAS Madrid, con la autorización del Canadian Health Services Research Foundation.
© FCRSS 2004
http://www.chsrf.ca/mythbusters/html/myth13_f.php
lunes, 19 de abril de 2010
Ni Privatización ni Copago
El jueves 22 de abril, a las 19:00, coincidiendo con la reunión en Madrid de los ministros de sanidad de la UE: MANIFESTACIÓN, de Cibeles a Sol, contra la PRIVATIZACIÓN y el COPAGO en la Sanidad Pública.
La privatización de las citas médicas será la herramienta que utilice la Consejería de Sanidad/Empresas privadas para teledirigir a los pacientes “rentables” hacia los centros privados.
Los pacientes tendrán la sensación de poder elegir libremente médico u hospital, cuando realmente serán las empresas quienes les elijan a ellos.
LOS MINISTROS EUROPEOS DE SANIDAD SE REÚNEN EL 22 DE ABRIL EN MADRID. SU OBJETIVO:
Reducción de la inversión pública en sanidad.
Favorecer la entrada de las empresas privadas en la sanidad PRIVATIZACIÓN.
Que se introduzca el copago para la utilización de ciertos servicios en la Sanidad Pública.
DE TODOS DEPENDE CONSENTIRLO, O NO
Convocada por CAS Madrid, Plataforma Matusalén, Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública contra la Privatización y otras 35 organizaciones y colectivos (Asociación Madrileña de Salud Mental, AAVV Aires Nuevos, AAVV Alto del Arenal, AAVV Palomeras Sureste, AAVV La Unión, AAVV Vientos del Pueblo, Ateneo Republicano de Carabanchel, Ateneo Republicano de Villaverde, CNT, Colectivo de Jóvenes Comunistas, Club de Amigos de la Unesco de Madrid, Comisiones de Base -Co.Bas-, Coordinadora en Defensa de los Servicios Públicos de Arganzuela, Coordinadora de Equipos de Atención Primaria –CEAPM-, Coordinadora Sindical de Madrid, Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública Contra la Privatización, Corriente Roja, Iniciativa Comunista, Izquierda Anticapitalista, Izquierda Castellana, Izquierda Independiente de San Sebastián de los Reyes, Izquierda Unida-Meco, JUBIQUE, MATS, Movimiento Ciudadano en Defensa de la Sanidad Pública de Rivas, Partido Comunista de España (ml), Partido Comunista de los Pueblos de España, Plataforma en Defensa y Mejora de la Sanidad Pública del Área 1, Plataforma Sindical de la EMT, Sindicato Asambleario de Sanidad –SAS-, Sindicato Único de Sanidad e Higiene -SUSH-, SODEPAZ, Solidaridad Obrera, STEM, Unión de Juventudes Comunistas de España).
Simultáneamente, y con los mismos lemas, tendrá lugar otra manifestación en Valencia convocada por la Plataforma para la Defensa de la Sanidad Pública de la Comunidad Valenciana.
AÚN ES POSIBLE PARARLOS
La privatización de las citas médicas será la herramienta que utilice la Consejería de Sanidad/Empresas privadas para teledirigir a los pacientes “rentables” hacia los centros privados.
Los pacientes tendrán la sensación de poder elegir libremente médico u hospital, cuando realmente serán las empresas quienes les elijan a ellos.
LOS MINISTROS EUROPEOS DE SANIDAD SE REÚNEN EL 22 DE ABRIL EN MADRID. SU OBJETIVO:
Reducción de la inversión pública en sanidad.
Favorecer la entrada de las empresas privadas en la sanidad PRIVATIZACIÓN.
Que se introduzca el copago para la utilización de ciertos servicios en la Sanidad Pública.
DE TODOS DEPENDE CONSENTIRLO, O NO
Convocada por CAS Madrid, Plataforma Matusalén, Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública contra la Privatización y otras 35 organizaciones y colectivos (Asociación Madrileña de Salud Mental, AAVV Aires Nuevos, AAVV Alto del Arenal, AAVV Palomeras Sureste, AAVV La Unión, AAVV Vientos del Pueblo, Ateneo Republicano de Carabanchel, Ateneo Republicano de Villaverde, CNT, Colectivo de Jóvenes Comunistas, Club de Amigos de la Unesco de Madrid, Comisiones de Base -Co.Bas-, Coordinadora en Defensa de los Servicios Públicos de Arganzuela, Coordinadora de Equipos de Atención Primaria –CEAPM-, Coordinadora Sindical de Madrid, Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública Contra la Privatización, Corriente Roja, Iniciativa Comunista, Izquierda Anticapitalista, Izquierda Castellana, Izquierda Independiente de San Sebastián de los Reyes, Izquierda Unida-Meco, JUBIQUE, MATS, Movimiento Ciudadano en Defensa de la Sanidad Pública de Rivas, Partido Comunista de España (ml), Partido Comunista de los Pueblos de España, Plataforma en Defensa y Mejora de la Sanidad Pública del Área 1, Plataforma Sindical de la EMT, Sindicato Asambleario de Sanidad –SAS-, Sindicato Único de Sanidad e Higiene -SUSH-, SODEPAZ, Solidaridad Obrera, STEM, Unión de Juventudes Comunistas de España).
Simultáneamente, y con los mismos lemas, tendrá lugar otra manifestación en Valencia convocada por la Plataforma para la Defensa de la Sanidad Pública de la Comunidad Valenciana.
AÚN ES POSIBLE PARARLOS
viernes, 12 de marzo de 2010
Las asociaciones vecinales confirman su determinación de plantar cara a la privatización de la sanidad pública
Representantes de casi una treintena de asociaciones vecinales se dieron cita ayer en la sede de la AV Valle Inclán de Prosperidad para trazar la hoja de ruta de la comisión de Sanidad de la FRAVM. Como el pasado curso, la lucha contra la privatización de la sanidad pública centrará gran parte de la labor de las asociaciones en sus barrios. Todas ellas han marcado en sus agendas el mes de abril para programar nuevas movilizaciones dirigidas a poner de manifiesto las consecuencias de la política privatizadora promovida por el Gobierno regional.
El aumento del desempleo y del número de personas que se encuentran en riesgo de exclusión social como consecuencia de la crisis económica no ha obtenido, por parte de las administraciones públicas, una respuesta dirigida a reforzar los servicios públicos (sanidad, servicios de dependencia, servicios sociales, escuelas de infancia...) que garanticen el reequilibrio social y el ejercicio de los derechos de ciudadanía. Muy al contrario, en Madrid son numerosos los ejemplos de la reducción de algunas prestaciones sociales y de la precarización de algunos servicios públicos. El sanitario es uno de ellos.
Ayer, decenas de asociaciones vecinales federadas se dieron cita en la sede de la AV Valle Inclán de Prosperidad, a iniciativa de la comisión de Sanidad de la FRAVM, para “avanzar y sumar fuerzas” en torno a la defensa de la sanidad pública. El reto no es fácil dada “la escasa respuesta social y laboral ante las agresiones sanitarias”, la dispersión de las iniciativas y la “escasa capacidad para elaborar alternativas reales por parte de las fuerzas que se oponen a la privatización”. Las asociaciones suman a ello las dificultades para explicar a la ciudadanía las consecuencias concretas de la privatización de los servicios públicos y la relación de la precarización de la asistencia sanitaria pública con el destino de crecientes cantidades de dinero público a la empresa privada.
Para explicar tal relación, las asociaciones acordaron “partir de realidades concretas, relacionarlas con las políticas generales y exigir reivindicaciones igualmente concretas y medibles” toda vez que “sin victorias parciales es difícil mantener cualquier tipo de organización y extender una cultura organizativa para afrontar los problemas”.
Las prioridades que las asociaciones establecieron fueron, entre otras, llevar a cabo una campaña informativa sobre el destino de fondos públicos a centros de propiedad privada y a centros públicos de gestión indirecta, los recortes presupuestarios destinados a la contratación de personal laboral y sobre las consecuencias concretas de la aplicación del área sanitaria única. Sumaron a todo ello las "irregularidades constitucionales” que están provocando las trabas administrativas que se están imponiendo a algunos sectores de la población, especialmente a los“sin papeles”, un fenómeno del que las asociaciones harán seguimiento para denunciar, cuando corresponda, las dificultades que la Administración regional impone a algunos de los colectivos socialmente más desfavorecidos en su acceso a la sanidad pública.
En el ánimo de algunas asociaciones latía el interés por volver a tomar las calles para visibilizar la oposición ciudadana a la privatización de la sanidad, un órdago que aceptó el resto y se concretó en el acuerdo de llevar a cabo nuevas movilizaciones en los meses de abril y mayo.
martes, 9 de marzo de 2010
CONTRA LA IMPLANTACIÓN DE COPAGO, TASAS O «TICKETS MODERADORES» EN LA SANIDAD PÚBLICA
Carta al Gobierno Estatal, a los gobiernos de las CCAA y a los grupos parlamentarios
La persona/organización abajo firmante, estimando que:
• La SANIDAD debe ser PÚBLICA, GRATUITA y de CALIDAD, y la atención por cualquier problema de salud debe ser independiente del nivel económico de cada ciudadano.
• La implantación de cualquier sistema de copago, tasas o tickets moderadores incrementará aun más las diferencias sociales limitando el acceso de los grupos de población más desfavorecidos, afectado negativamente a sus niveles de salud.
EXIJO: que no se implante ningún tipo de copago, tasa o ticket moderador, para el acceso de la población a los servicios sanitarios públicos
El Gobierno ultima la implantación del sistema del copago en la Sanidad
Economía y la Oficina para Asuntos Económicos de presidencia del Gobierno, tienen las cuentas hechas desde el verano pasado
2010-03-06
Desde hace más de un año el Gobierno está estudiando alternativas para cuadrar las cuentas de la sanidad pública
Según el Informe, las Comunidades Autónomas “son incapaces de hacer frente a más del 40% de las facturas sanitarias”
Actualmente el 70% del gasto farmacéutico lo realiza el 20% de la población exenta de pago
Leer más.......
miércoles, 24 de febrero de 2010
lunes, 15 de febrero de 2010
Esperanza Aguirre está montando el Negocio del siglo para las empresas y la beneficencia para los más desfavorecidos
La privatización de las citas médicas, además de losproblemas que cause a los usuarios, tiene gato encerrado
La Comunidad de Madrid pretende, a través de la privatización de lascitas, “teledirigir” los pacientes y procesos rentables a centrosprivados, para potenciar su negocio.
A) LOS PROBLEMAS PARA LOS USUARIOS:
Algunas zonas de Madrid vienen desde hace algún tiempo “experimentando” concontestadores automáticos y empresas privadas de teleoperadores.
El resultado para los usuarios es nefasto:
Largas y costosas llamadas telefónicas:
1º Salta un contestador automático donde se tienen que dar los datospersonales (fecha de nacimiento, DNI, nombre y apellidos).
2º Si este paso falla (y es muy frecuente que lo haga), la llamada pasa al“Centro de Gestión de Citas”, donde los teleoperadores de unaempresa privada vuelven a pedir los datos personales del paciente.
3º Si tampoco pueden dar la cita (por múltiples motivos) la llamada pasa alCentro de Salud, volviéndose a pedir los mismos datos (y van 3 veces).En este último paso, un administrativo (público) es quien resuelveel problema.
Las personas mayores tienen enormes dificultades para entenderse con unamáquina de reconocimiento de voz y prefieren acercarse al centro (o hacerloun familiar si están impedidos).
Largos tiempo de espera y coste de la llamada (puede durar muchos minutos).
Citas mal dadas, debido a que los teleoperadores no conocen el funcionamientode cada centro. Una cita mal dada significa tener que volver otro día con la citacorrecta.
Los teleoperadores “externos” no saben si los médicos se encontrarántrabajando o por el contrario estarán con permiso y esta información la solicitael paciente continuamente.
Ahora la Consejería de Sanidad privatiza todas las citas mediante un “Centro deAtención Personalizada”. Nos preguntamos por qué lo llaman “AtenciónPersonalizada” si el trámite lo va a hacer un teleoperador, al que el paciente no verála cara, que se encuentra en algún lugar desconocido de Madrid, que cita para todoslos centros y no conoce ni al paciente, ni al médico/enfermera, ni el tipo depoblación que atiende, ni dónde se encuentra el centro de especialidades niel de salud y no conoce su funcionamiento.
El personal administrativo público que está en los Centros de Salud realizauna función imprescindible para la calidad de la asistencia, pues no sólo estápara dar citas; es el único que puede ofrecer mucha otra información que el paciente reclama y que una persona que no trabaja en el centro no puede ofrecer.
B) MANIPULACIÓN DE LAS CITAS BUSCANDO EL NEGOCIO, NO LA SALUD (selecciónde pacientes):
¿Por qué ahora la privatización de las citas si ya existe personal público que lasrealiza?
¿Por qué pagar 40 millones de € a una empresa privada, para hacer una función quesale más barata y con mejor calidad tal y como ahora se realiza?
En primer lugar para desmantelar lo público, privatizar el servicio y darle esos 40millones a una empresa privada. La cosa es sencilla: DINERO PÚBLICO –BENEFICIO PRIVADO.
Pero en esta ocasión la cosa va mucho más allá. La libre elección de médico y servicio de hospital, en el marco del área única, no tiene por objeto la mejora de lacalidad, sino establecer un verdadero “mercado de pacientes”.En ese mercado, competirán para conseguir pacientes, los hospitales puramenteprivados, las empresas dueñas de los Nuevos Hospitales –también privados ya quepersiguen beneficios económicos- hechos por Esperanza Aguirre (y quién sabe si enun futuro también de los Centros de Salud), de laboratorios y centros de diagnósticopor la imagen,
…Ahí entra la Consejería de Sanidad en su ayuda: Se monta un sistema de citas queal privatizarse “facilitará” que pacientes y procesos “rentables” seandirigidos a los centros donde se genera negocio para las empresas privadas.
Es decir, la privatización de las citas es una herramienta fundamental parahacer atractivo y eficaz el negocio sanitario.
Mientras engordan los centros privados, los públicos irán perdiendopresupuesto, personal, renovación tecnológica y, en definitiva, calidad,convirtiéndose en una sanidad de segunda categoría a la que se derivaránlos pacientes “no rentables” (ancianos, crónicos, con menores recursos, …).
Y todo se hará en secreto. La empresa dueña de la “tele cita” y la propia Consejeríade Sanidad, pondrán todos los medios para que los datos y métodos de “captación depacientes” no sean públicos.
La Comunidad de Madrid pretende, a través de la privatización de lascitas, “teledirigir” los pacientes y procesos rentables a centrosprivados, para potenciar su negocio.
A) LOS PROBLEMAS PARA LOS USUARIOS:
Algunas zonas de Madrid vienen desde hace algún tiempo “experimentando” concontestadores automáticos y empresas privadas de teleoperadores.
El resultado para los usuarios es nefasto:
Largas y costosas llamadas telefónicas:
1º Salta un contestador automático donde se tienen que dar los datospersonales (fecha de nacimiento, DNI, nombre y apellidos).
2º Si este paso falla (y es muy frecuente que lo haga), la llamada pasa al“Centro de Gestión de Citas”, donde los teleoperadores de unaempresa privada vuelven a pedir los datos personales del paciente.
3º Si tampoco pueden dar la cita (por múltiples motivos) la llamada pasa alCentro de Salud, volviéndose a pedir los mismos datos (y van 3 veces).En este último paso, un administrativo (público) es quien resuelveel problema.
Las personas mayores tienen enormes dificultades para entenderse con unamáquina de reconocimiento de voz y prefieren acercarse al centro (o hacerloun familiar si están impedidos).
Largos tiempo de espera y coste de la llamada (puede durar muchos minutos).
Citas mal dadas, debido a que los teleoperadores no conocen el funcionamientode cada centro. Una cita mal dada significa tener que volver otro día con la citacorrecta.
Los teleoperadores “externos” no saben si los médicos se encontrarántrabajando o por el contrario estarán con permiso y esta información la solicitael paciente continuamente.
Ahora la Consejería de Sanidad privatiza todas las citas mediante un “Centro deAtención Personalizada”. Nos preguntamos por qué lo llaman “AtenciónPersonalizada” si el trámite lo va a hacer un teleoperador, al que el paciente no verála cara, que se encuentra en algún lugar desconocido de Madrid, que cita para todoslos centros y no conoce ni al paciente, ni al médico/enfermera, ni el tipo depoblación que atiende, ni dónde se encuentra el centro de especialidades niel de salud y no conoce su funcionamiento.
El personal administrativo público que está en los Centros de Salud realizauna función imprescindible para la calidad de la asistencia, pues no sólo estápara dar citas; es el único que puede ofrecer mucha otra información que el paciente reclama y que una persona que no trabaja en el centro no puede ofrecer.
B) MANIPULACIÓN DE LAS CITAS BUSCANDO EL NEGOCIO, NO LA SALUD (selecciónde pacientes):
¿Por qué ahora la privatización de las citas si ya existe personal público que lasrealiza?
¿Por qué pagar 40 millones de € a una empresa privada, para hacer una función quesale más barata y con mejor calidad tal y como ahora se realiza?
En primer lugar para desmantelar lo público, privatizar el servicio y darle esos 40millones a una empresa privada. La cosa es sencilla: DINERO PÚBLICO –BENEFICIO PRIVADO.
Pero en esta ocasión la cosa va mucho más allá. La libre elección de médico y servicio de hospital, en el marco del área única, no tiene por objeto la mejora de lacalidad, sino establecer un verdadero “mercado de pacientes”.En ese mercado, competirán para conseguir pacientes, los hospitales puramenteprivados, las empresas dueñas de los Nuevos Hospitales –también privados ya quepersiguen beneficios económicos- hechos por Esperanza Aguirre (y quién sabe si enun futuro también de los Centros de Salud), de laboratorios y centros de diagnósticopor la imagen,
…Ahí entra la Consejería de Sanidad en su ayuda: Se monta un sistema de citas queal privatizarse “facilitará” que pacientes y procesos “rentables” seandirigidos a los centros donde se genera negocio para las empresas privadas.
Es decir, la privatización de las citas es una herramienta fundamental parahacer atractivo y eficaz el negocio sanitario.
Mientras engordan los centros privados, los públicos irán perdiendopresupuesto, personal, renovación tecnológica y, en definitiva, calidad,convirtiéndose en una sanidad de segunda categoría a la que se derivaránlos pacientes “no rentables” (ancianos, crónicos, con menores recursos, …).
Y todo se hará en secreto. La empresa dueña de la “tele cita” y la propia Consejeríade Sanidad, pondrán todos los medios para que los datos y métodos de “captación depacientes” no sean públicos.
miércoles, 3 de febrero de 2010
EL PSOE PODRÍA RETIRAR SU APOYO AL CAMBIO
NOTICIAS
La ley contra las nuevas formas de gestión se quedará sin apoyo
EL PSOE PODRÍA RETIRAR SU APOYO AL CAMBIO
2010-02-02
IU asume que el PSOE no respaldará finalmente su iniciativa para impedir las fórmulas de partenariado público-privado de la sanidad en los términos en los que actualmente está redactada y que implicaría una vuelta atrás en las nuevas formas de gestión implantadas por las regiones.
No habrá vuelta atrás en las nuevas formas de gestión sanitaria, o por lo menos no la habrá en los términos previstos inicialmente por Izquierda Unida (IU).
El grupo parlamentario de Gaspar Llamazares dice tener asumido que el PSOE no apoyará finalmente su iniciativa para reformar la Ley 15/1997 y prohibir las nuevas formas de gestión privada de la sanidad pública. IU consiguió aprobar en el Pleno del Congreso la toma en consideración de esta iniciativa en noviembre, gracias al apoyo socialista y con los votos en contra el PP y la abstención de los nacionalistas.
El objetivo de la iniciativa era, según explicó en aquel momento Llamazares, modificar la Ley 15/1997 para "parar los pies al afán privatizador de la Sanidad" exigiendo que tanto la prestación como la gestión de los servicios sanitarios y sociosanitarios se llevase a cabo exclusivamente por entidades públicas.
IU reconoce que el PSOE apoyó la toma en consideración de su propuesta contra la privatización pero que probablemente la iniciativa no prospere
Hoy acaba el plazo de enmiendas de los partidos a esta iniciativa y, aunque el plazo podría prorrogarse, IU dice ser consciente de que el apoyo socialista es complicado: "Una cosa es que nos respaldaran en la toma en consideración de esta iniciativa y otra que vayan a apoyar la propuesta en sí. Tenemos la impresión de que no contaremos con el voto necesario entre otras razones porque desde la aprobación de la toma en consideración de la iniciativa no hemos vuelto a mantener contactos sobre el tema", explican desde IU.
El Grupo parlamentario Socialista calla de momento sobre la postura que adoptará finalmente, pero el apoyo a la prohibición de las nuevas formas de gestión se antoja complicado, sobre todo si se tiene en cuenta que la propia ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, ha matizado ya en público el apoyo socialista a esta propuesta contra la llamada privatización. Jiménez ha afirmado al respecto que el apoyo socialista tuvo "un carácter general porque estamos en contra de la privatización, pero no de las nuevas formas de gestión que han implantado muchas autonomías. En lo que sí estamos de acuerdo es en que habría que evaluar su eficacia". Más crítico se ha mostrado el portavoz del PP en la Comisión de Sanidad del Congreso, Mario Mingo. En su opinión, "la iniciativa no puede salir adelante porque las autonomías no están tampoco de acuerdo con ella. Las nuevas formas de gestión se han implantado en todas las regiones, no sólo en las del PP. Todas las autonomías socialistas han utilizado algún modelo de gestión mixta y sería irracional una vuelta atrás".
Para el portavoz popular, "lo razonable sería una iniciativa que obligue a valorar los resultados de estas nuevas formas de gestión, la eficacia o los problemas que están teniendo, pero la supresión sin más valoraciones sería un grave error y una vuelta atrás que no creo que esté dispuesta a aceptar ninguna autonomía, del signo político que sea".
En favor de una evaluación de los nuevos modelos se muestra también José Martín, profesor colaborador de la Escuela Andaluza de Salud Pública (EASP). En su opinión "es necesaria una agencia de evaluación independiente que valore la eficiencia de los nuevos modelos de gestión sanitaria porque en esta cuestión se están dando de forma paralela dos fundamentalismos: el de los mercados y el de lo estrictamente público, y ninguno de las dos ideas parece estar asentada en datos empíricos, en una evaluación rigurosa y externa que permita valorar la eficiencia de cada uno de los modelos".
Martín opina que los modelos clásicos estrictamente públicos plantean problemas de burocracia y falta de desarrollo de la carrera profesional mientras que los sistemas a imagen y semejanza del modelo Alcira pueden generar sobrecostes si no se tienen en cuenta los cambios tecnológicos que pueden producirse durante los 30 años del contrato de gestión, "si bien tienen la ventaja de poder poner en marcha un hospital sin grandes inversiones iniciales. Por eso, como todos entrañan riesgos y beneficios, lo adecuado sería una agencia evaluadora que nos permita saber realmente sus ventajas y sus inconvenientes".
NUEVAS FÓRMULAS PARA LOS HOSPITALES Y AP
José Martín, profesor colaborador de la Escuela Andaluza de Salud Pública, explica que casi todas las autonomías han implantado alguna fórmula de partenariado público-privado o alternativas a las redes asistenciales clásicas. "Lo más frecuente es que se adjudique la construcción y gestión del centro a una agrupación de constructoras, aseguradoras y cajas de ahorro locales, y se les pague un canon como ha hecho Madrid a 30 años, siguiendo el modelo británico y francés, pero manteniendo el core business, es decir, la prestación de servicios sanitarios, en manos públicas". Sin embargo, Martín reconoce que existen muchos modelos de gestión actualmente "y cierto oscurantismo sobre su implantación y su eficacia. Hay modelos como el de Alcira que finalmente incluye también la atención primaria con un pago per cápita, hay modelos como el catalán de conciertos que datan de antes de la democracia o de sociedades profesionales de atención primaria, empeños como el gallego por las fundaciones, o experiencias de nuevas formas de gestión pública como la andaluza en Maberlla".
lunes, 1 de febrero de 2010
Por un Hospital con Gestión y Titularidad Pública
ACTO INFORMATIVO EN MOSTOLES
Por un hospital público con gestión ytitularidad pública
4 de febrero, 19:00 horas
LUGAR: C.S.C Villa de Móstoles (Casa de la Cultura).Plaza de la Cultura, s/n.(Detrás del Ayuntamiento). Móstoles. (Metrosur L12-Metro Pradillo)
jueves, 28 de enero de 2010
domingo, 27 de diciembre de 2009
OMS: acusan de corrupción al «papa de la gripe A»
OMS: acusan de corrupción al «papa de la gripe A»
F. William Engdah
Red Voltaire
Durante el transcurso de este año, el parlamento de los Países Bajos [1] abrigaba sospechas sobre el famoso Dr. Osterhaus y había abierto una investigación por conflicto de intereses y malversación. Fuera de los Países Bajos y de la prensa de esa nación, sólo unas pocas líneas publicadas en la respetada revista británica Science mencionaron la sensacional investigación sobre los negocios del Dr. Osterhaus.
No se cuestionaban ni las referencias de Osterhaus ni sus conocimientos en su especialidad. Lo que se pone en tela de juicio, como señala en un simple despacho la revista Science, es la independencia de su juicio personal en lo tocante a la pandemia de gripe A. Refiriéndose al Dr. Osterhaus, la revista Science publicaba las siguientes líneas en su edición del 16 de octubre de 2009:
«En los Países Bajos, durante los 6 últimos meses, era difícil encender la televisión sin ver aparecer al célebre cazador de virus Albert Osterhaus y oírlo hablar de la pandemia de gripe A. Por lo menos, eso es lo que se creía. Osterhaus era el Señor Gripe, el director de un laboratorio internacionalmente conocido en el Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam. Pero su reputación decayó rápidamente la semana pasada luego de la mención de una serie de sospechas sobre su deseo de incentivar el temor sobre una pandemia para favorecer los intereses de su propio laboratorio en la elaboración de nuevas vacunas. En el momento en que Science entraba en prensa, la Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos anunciaba también que el tema será objeto de un debate urgente.» [2]
El 3 de noviembre de 2009, sin salir completamente indemne, Osterhaus había logrado evitar daños. En el sitio web de la revista Science, uno de los blogs reportaba: «La Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos rechazó hoy una moción que exigía que el gobierno rompa todo vínculo con el virólogo Albert Osterhaus del Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, quien está siendo objeto de acusaciones por conflicto de intereses como consejero gubernamental. Por su parte, el ministro de Salud Ab Klink anunciaba al mismo tiempo una ley [3] para la transparencia del financiamiento de la investigación, que obligará a los científicos a revelar los vínculos financieros que mantienen con empresas privadas» [4].
En un comunicado difundido a través del sitio del ministerio de Salud en Internet, el ministro Klink, de quien se sabe que es un amigo personal de Osterhaus [5], afirmaba posteriormente que éste último no era más que uno de los muchos consejeros del ministerio para las cuestiones relacionadas con las vacunas contra la gripe A H1N1. El ministro afirmó también estar «al corriente» de los intereses financieros de Osterhaus [6] que, según el propio ministro, no tienen esconden nada de extraordinario, simplemente el progreso de la ciencia y de la salud pública. Por lo menos, eso es lo que se creía.
Un análisis más profundo del expediente Osterhaus deja entrever que ese virólogo neerlandés de fama internacional pudiera ser el eje de una estafa de varios miles de millones de dólares montada alrededor del riesgo de una pandemia. Se trataría de un fraudulento sistema en el que vacunas no sometidas a los necesarios procesos de ensayo estarían siendo utilizadas en seres humanos, lo cual conlleva el riesgo –cosa que ya ha sucedido– de provocar serias secuelas, como graves parálisis e incluso la muerte.La superchería de las heces de pájaro
Albert Osterhaus no es un individuo cualquiera. Se trata de un científico que ha desempeñado un papel en todas las grandes olas de pánico que se han desatado debido a la aparición de virus, desde las misteriosas muertes imputadas al SRAS (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) en Hong Kong, donde la actual directora general de la OMS Margaret Chan promovió su carrera como responsable de la salud pública a nivel local.
Según su biografía oficial en la Comisión Europea, en abril de 2003, en pleno apogeo del pánico provocado por el SRAS, Osterhaus fue contratado para participar en las investigaciones sobre los casos de infecciones respiratorias que en aquel momento se hacían cada vez más frecuentes en Hong Kong. En el informe de la Unión Europea se puede leer lo siguiente: «demostró nuevamente su talento para reaccionar rápidamente ante graves situaciones. En 3 semanas probó que esta enfermedad es provocada por un coronavirus recientemente descubierto que contamina las civetas, los murciélagos y otros animales carnívoros» [7].
Posteriormente, cuando se dejó de hablar de los casos de SRAS, Osterhaus se dedicó a otra cosa y se dio a la tarea de dar envergadura mediática a los peligros de lo que él llamaba la gripe aviar H5N1. En 1997, ya había hecho sonar la alarma después de la muerte, en Hong Kong, de un niño de 3 años sobre el que Osterhaus sabía que había estado en contacto con pájaros. Osterhaus desarrolló su labor de cabildeo en los Países Bajos y a través de Europa afirmando que una nueva mutación letal de la gripe se había transmitido a los humanos y que había que tomar medidas drásticas. Afirmaba además que él era el primer científico del mundo en haber demostrado que el virus H5N1 podía contaminar a los humanos [8].
Refiriéndose al peligro que representaba la gripe aviar, Osterhaus declaraba en una entrevista que transmitió la BBC en octubre de 2005: «si el virus lograra efectivamente mutar de forma tal que se transmitiese entre los humanos estaríamos en una situación completamente diferente. Pudiéramos encontrarnos ante un principio de pandemia». Y agregaba: «existe un verdadero riesgo de que los pájaros diseminen el virus por toda Europa. Es un riesgo real que, sin embargo, nadie ha podido evaluar hasta ahora, porque no hemos realizado los experimentos» [9].
El virus nunca llegó a mutar, pero Osterhaus estaba dispuesto a «realizar experimentos» que seguramente reportarían generosas gratificaciones. Para sostener su alarmante escenario de pandemia tratando de conferirle cierta legitimidad científica, Osterhaus y sus ayudantes de Rótterdam empezaron a recoger y congelar muestras de heces de pájaros. Osterhaus afirmó que, según los periodos del año, hasta un 30% de todos los pájaros de Europa eran portadores del mortal virus de la gripe aviar H5N1. Afirmó también que las personas en contacto con gallinas y pollos estaban por lo tanto expuestas al virus.
Osterhaus comunicó todo eso a los periodistas, que tomaron nota de su mensaje alarmista. Se alertó a los políticos. Ante la prensa Osterhaus emitió la hipótesis de que, después de haber provocado varias muertes entre los antípodas asiáticos, el virus, que él había etiquetado como H5N1, se propagaría hacia Europa, posiblemente en las plumas o en las entrañas de pájaros mortalmente infectados. Osterhaus sostenía la tesis de los pájaros migratorios capaces de traer al oeste el nuevo virus mortal, hasta regiones tan lejanas [de Asia] como Ucrania y la isla de Rügen [10]. Para ello no tenía más que fingir que no sabía que los pájaros no emigran del este hacia el oeste sino del norte hacia el sur.
La campaña alarmista de Osterhaus alrededor de la gripe aviar despegó realmente en 2003, a raíz del fallecimiento de un veterinario neerlandés que había estado enfermo. Osterhaus anunció que el fallecimiento había sido provocado por el virus H5N1. Convenció al parlamento neerlandés para que exigiera el sacrificio de millones de pollos. Pero no se produjo ningún otro deceso provocado por una infección similar a la que él había atribuido al H5N1. Para Osterhaus, esto último demostraba la eficacia de la campaña de sacrificios masivos preventivos. [11]
Para Osterhaus, las deyecciones de los pájaros propagaban el virus al caer sobre la población y sobre los demás pájaros en tierra. Sostenía firmemente su convicción de que aquellas deyecciones eran el vector que propagaba el mortal brote del virus H5N1 desde Asia.
La creciente acumulación de muestras congeladas de deyecciones aviarias que Osterhaus y sus asociados habían reunido y conservado en su instituto presentaba, sin embargo, un problema. Ni una sola de aquellas muestras permitió confirmar la presencia del virus H5N1. En 2006, en ocasión del congreso de la OIE (Oficina Internacional de Epizootias), actualmente denominada Organización Mundial de Sanidad Animal, Osterhaus y sus colegas de la Universidad Erasmo de Rótterdam no tuvieron más remedio que admitir que al analizar las 100 000 muestras de materias fecales que tan cuidadosamente habían recogido, no habían encontrado la menor huella del virus H5N1. [12]
En 2008, en Verona, durante la conferencia de la OMS sobre el tema «La gripe aviar y la interfase hombre-animal», Osterhaus hacía uso de la palabra ante sus colegas de la comunidad científica, sin dudas menos cautivados que el público no científico por sus incitaciones a la emotividad. Admitía entonces que: «en el actual estado del conocimiento, nada permite formular una alerta contra el virus H5N1, ni afirmar que éste pueda provocar una pandemia.» [13] En aquel momento, sin embargo, su mirada apuntaba ya con insistencia hacia otras posibilidades de hacer coincidir su propio trabajo sobre las vacunas con nuevas posibilidades de crisis pandémica.Gripe A y corrupción en la OMS
Al comprobar que la gripe aviar no provocaba ninguna oleada de muertes –y después que las compañías Roche, que produce el Tamiflu, y GlaxoSmithKline, que produce el Relenza, habían registrado ganancias ascendientes a miles de millones de dólares cuando los gobiernos decidieron almacenar reservas de vacunas antivirales cuya eficacia es objeto de polémica–, Osterhaus y los demás consejeros de la OMS volvieron la mirada hacia campos más fértiles.
En abril de 2009 pareció que su búsqueda fructificaba cuando en La Gloria, un pueblecito del Estado mexicano de Veracruz, se diagnosticó un caso de un niño portador de la gripe por entonces llamada «porcina» o H1N1. Con un apresuramiento totalmente fuera de lugar, el aparato propagandístico de la Organización Mundial de la Salud arrancó a toda máquina con las declaraciones de su directora general, la Dra. Margaret Chan, sobre la posible amenaza de una pandemia mundial.
La señora Chan mencionó el término «urgencia de salud pública de carácter internacional» [14]. Posteriormente, otros casos declarados en La Gloria fueron presentados en un sitio médico de Internet como un «extraño» brote de infecciones pulmonares y respiratorios agudos, que evolucionan convirtiéndose en bronconeumonía en algunos casos de niños. Un habitante de La Gloria describía los síntomas: «fiebre, tos severa y secreciones nasalesl muy abundantes» [15].
Pero esos síntomas no carecen de sentido en el contexto medioambiental de La Gloria, una de las zonas de mayor concentración de cría intensiva de puercos a nivel mundial, cuyos criaderos pertenecen principalmente al grupo estadounidense Smithfield. Hacía meses que la población local venía organizando manifestaciones ante la sede mexicana del grupo Smithfield como protesta por las graves afecciones respiratorias provocadas por los estercoleros. Esta causa plausible de las diversas enfermedades diagnosticadas en La Gloria no pareció despertar el interés de Osterhaus ni de los demás consejeros de la OMS. Aparecía al fin la tan esperada pandemia, aquella que el propio Osterhaus venía prediciendo desde el año 2003, cuando participó en las investigaciones sobre el SRAS en la provincia china de Guandgong.
El 11 de junio de 2009 Margaret Chan anunciaba que la propagación del virus de la gripe H1N1 había alcanzado el nivel 6 de «urgencia pandémica». Curiosamente la señora Chan precisaba en ese mismo anuncio que «según las informaciones disponibles hasta el día de hoy, una aplastante mayoría de pacientes presenta síntomas benignos; su restablecimiento es rápido y completo, en la mayoría de los casos sin recurrir a ningún tratamiento médico». Y agregaba después: «A nivel mundial, la cantidad de fallecimientos es poco importante, no esperamos un incremento brusco y espectacular de la cantidad de casos graves o mortales».
Posteriormente se supo que la señora Chan había actuado así como consecuencia de enfebrecidos debates en el seno de la OMS, siguiendo los consejos del Grupo Estratégico de Consulta de la OMS (SAGE, siglas correspondientes a Strategic Advisory Group of Experts). Uno de los miembros del SAGE, en aquel entonces y aún en este momento, es nuestro «Señor Gripe», el doctor Albert Osterhaus.
Osterhaus no sólo ocupaba una posición estratégica para recomendar a la OMS que declarara la «urgencia pandémica» y para incitar al pánico sino que era además el presidente de una organización que se encuentra en la primera línea en lo tocante a ese tema. Se trata del Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre la Gripe (ESWI, siglas correspondientes a European Scientific Working group on Influenza), que se define como un «grupo multidisciplinario de líderes de opinión sobre la gripe, cuyo objetivo es luchar contra las repercusiones de una epidemia o de una pandemia gripales». Como sus propios miembros lo explican, el ESWI es –bajo la dirección de Osterhaus– el eje central «entre la OMS en Ginebra, el Instituto Robert Koch en Berlín y la Universidad de Connecticut en Estados Unidos».
Lo más significativo en cuanto al ESWI es que su trabajo está enteramente financiado por los mismos laboratorios farmacéuticos que ganan miles de millones gracias a la urgencia pandémica, mientras que los anuncios que hizo la OMS obligan a los gobiernos del mundo entero a comprar y almacenar vacunas. El ESWI recibe financiamiento proveniente de los fabricantes y distribuidores de vacunas contra el H1N1, como Baxter Vaccins, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur y otros, entre los que se encuentran Novartis, que produce la vacuna, y el distribuidor del Tamiflu, Hofmann-La Roche.
Para mantener esa ventaja, Albert Osterhaus, el virólogo más importante del mundo, consejero oficial de los gobiernos británico y neerlandés sobre el virus H1N1 y jefe del Departamento de Virología del Centro Medico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, formaba parte de la élite de la OMS reunida en el grupo SAGE al mismo tiempo que presidía el ESWI, apadrinado por la industria farmacéutica. A su vez, el ESWI recomendó medidas extraordinarias para vacunar al mundo entero, considerando como elevado el riesgo de una nueva pandemia que, según decían con insistencia, podía ser comparable a la aterradora pandemia de gripe española de 1918.
El banco JP Morgan, presente en Wall Street, estimaba que, principalmente gracias a la alerta de pandemia declarada por la OMS, los grandes industriales farmacéuticos, que también financiaban el trabajo del ESWI de Osterhaus, podían acumular entre 7 500 millones y 10 000 millones de dólares de ganancias [16].
El doctor Frederick Hayden es a la vez miembro del SAGE, en la OMS, y del Wellcome Trust, en Londres. Es además uno de los amigos más allegados de Osterhaus. Por concepto de servicios «de consulta», Hayden recibe además fondos provenientes de Roche y de GlaxoSmithKline, entre otros gigantes farmacéuticos que participan en la fabricación de productos vinculados a la crisis del H1N1.
Otro científico británico, el profesor David Salisbury, quien depende del ministerio británico de Salud, se encuentra a la cabeza del SAGE en la OMS y dirige, además, el Grupo de Consulta sobre el H1N1 en la OMS. Salisbury es también un ferviente defensor de la industria farmacéutica. En el Reino Unido, el grupo de defensa de la salud One Clic lo acusó de silenciar la comprobada relación entre las vacunas y el crecimiento del autismo entre los niños, así como la relación entre la vacuna Gardasil y diferentes casos de parálisis e incluso de decesos [17].
El 28 de septiembre de 2009, el propio Salisbury declaraba: «la comunidad científica está de acuerdo sobre la ausencia de riesgo en cuanto a la inoculación del Thimerosal (o Thiomersal)». Esta vacuna, utilizada en Gran Bretaña contra el H1N1, es fabricada principalmente por GlaxoSmithKlilne. Contiene Thimerosal, un conservante a base de mercurio. En 1999, como toda una serie de exámenes cada vez más numerosos mostraban que el Thimerosal presente en las vacunas podía ser la causa de casos de autismo entre los niños en Estados Unidos, la American Academy of Pediatrics (Academia Americana de Pediatría) y el Public Health Service (Buró de Salud Pública) exigieron que [el Thimerosal] fuera retirado de la composición de las vacunas [18].
Otro miembro de la OMS que también mantiene estrechos vínculos financieros con los fabricantes de vacunas que se benefician con las recomendaciones del SAGE es el doctor Arnold Monto, consultante remunerado por los fabricantes de MedImmune, Glaxo y ViroPharma. Peor aún, en las reuniones de científicos «independientes» que organiza el SAGE participan «observadores», entre los que se encuentran –por increíble que pueda parecer– los mismos productores de vacunas, GlaxoSmithKline, Novartis, Baxter y compañía. Se impone entonces la siguiente interrogante: Si se supone que el SAGE se compone de los mejores expertos de la gripe del mundo entero, ¿por qué invitan a los fabricantes de vacunas a participar en sus reuniones?
Durante el último decenio la OMS creaba las llamadas «alianzas entre los sectores público y privado» con el objetivo de incrementar los fondos a su disposición. Pero en vez de recibir fondos provenientes sólo de los gobiernos de los países miembros de la ONU, como estaba previsto al principio, la OMS recibe actualmente de las empresas privadas cerca del doble del presupuesto que habitualmente le otorga la ONU en forma de becas y de ayudas financieras.
¿De cuáles empresas privadas provienen esos fondos? De los mismos fabricantes de vacunas que se benefician con decisiones oficiales como la adoptada en junio de 2009 sobre la urgencia pandémica de la gripe H1N1. Al igual que los benefactores de la OMS, los grandes laboratorios tienen sus entradas en Ginebra con derecho a un tratamiento de «puertas abiertas y alfombra roja» [19].
En una entrevista concedida al semanario alemán Der Spiegel, un miembro de la Cochrane Collaboration, una organización de científicos independientes que evalúan todos los estudios realizados sobre la gripe, el epidemiólogo Tom Jefferson, señalaba las consecuencias de la privatización de la OMS y de la comercialización de la salud. «T. Jefferson:[…] una de las características más sorprendentes de esta gripe y de toda la telenovela a la que ha dado lugar es que, año tras año, hay gente que emite previsiones cada vez más pesimistas. Ninguna se ha cumplido hasta ahora y esas personas siguen repitiendo sus predicciones. Por ejemplo, ¿qué pasó con la gripe aviar que iba a matarnos a todos? Nada. Pero eso no impide que esa gente siga haciendo sus predicciones. A veces parece que hay toda una industria que tiene la esperanza de [ver surgir] una pandemia.Der Spiegel: ¿De quién habla usted? ¿De la OMS?
T. J: La OMS y los responsables de la salud pública, los virólogos y los laboratorios farmacéuticos. Ellos han construido todo un sistema alrededor de la inminencia de la pandemia. ¡Hay mucho dinero en juego, así como redes de influencia, carreras e instituciones enteras! Bastó con una mutación de uno de los virus de la gripe para que viéramos todo la máquina ponerse en marcha.» [20]
Cuando se le preguntó si la OMS había declarado la urgencia pandémica de forma deliberada con el propósito de crear un inmenso mercado para las vacunas y los medicamentos contra el H1N1, Jefferson respondió: «¿No le sorprende a usted que la OMS haya modificado su definición de la pandemia? La antigua definición hablaba de un virus nuevo, de rápida propagación, para el que no existe inmunidad, y que provoca una alta tasa de enfermos y de muertes. Hoy en día esas dos últimos parámetros sobre las tasas de infección han sido suprimidos y fue así como la gripe A entró en la categoría de las pandemias.» [21]
Muy juiciosamente, la OMS publicaba en abril de 2009 la nueva definición de la pandemia, justo a tiempo para permitir a la propia OMS, siguiendo los consejos provenientes, entre otros, del SAGE, del «Señor Gripe» (alias Albert Osterhaus) y de David Salisbury, calificar de urgencia pandémica varios casos benignos de gripe, rebautizada como gripe A H1N1. [22]
El 8 de diciembre de 2009, en nota al pie de página de un artículo sobre el carácter grave o benigno de la «pandemia mundial» de H1N1, el Washington Post mencionaba que: «al alcanzar su apogeo en Estados Unidos la segunda ola de infección del H1N1, los principales epidemiólogos prevén que esta pandemia pudiera ser una de las más benignas [que se han producido] desde que la medicina moderna viene documentando las epidemias de gripe.» [23]
Igor Barinov, diputado ruso y presidente del Comité de Salud de la Duma [Parlamento ruso. NdlR.], exigió a los representantes rusos ante la OMS acreditados en Ginebra que gestionen una investigación oficial sobre los numerosos indicios de la corrupción masivamente aceptada por la OMS y proveniente de la industria farmacéutica. «Se han hecho graves acusaciones de corrupción contra la OMS», afirmaba Barinov, quien agregó que: «Debe organizarse una comisión internacional de investigación lo antes posible» [24].NOTAS:
[1] NDT: Tweede Kamer der Staten-Generaal (Segunda Cámara de los Estados Generales de los Países Bajos, corresponde a la cámara baja).
[2] Artículo en inglés, Martin Enserink, in "Holland, the Public Face of Flu Takes a Hit" («Holanda, el rostro público de la gripe sufre un golpe»), Science, 16 de octubre de 2009, Vol. 326, n° 5951, pp. 350–351 ; DOI: 10.1126/science.326_350b.
[3] NDT: «Sunshine Act», referencia a la denominación estadounidense de las leyes vinculadas a la libertad de información.
[4] Artículo en inglés, Science, 3 de noviembre de 2009, "Roundup 11/3 The Brink Edition".
[5] Artículo en neerlandés, "De Farma maffia Deel 1 Osterhaus BV", 28 de noviembre de 2009.
[6] Artículo en neerlandés, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, "Financiële belangen Osterhaus waren bekend Nieuwsbericht", 30 de septiembre de 2009.
[7] Albert Osterhaus, Comisión Europea, «Recherche».
[8] Ibid.
[9] Artículo en inglés, Jane Corbin, Interview with Dr Albert Osterhaus («Entrevista con el doctor Albert Osterhaus»), BBC Panorama, 4 de octubre de 2005.
[10] Artículo en alemán, Karin Steinberger, "Vogelgrippe: Der Mann mit der Vogelperspektive", Süddeutsche Zeitung, 20 de octubre de 2005.
[11] Ibid.
[12] Artículo en alemán, "Schweinegrippe—Geldgieriger Psychopath Auslöser der Pandemie?", Polskaweb News.
[13] Artículo en inglés, Ab Osterhaus, "External factors influencing H5N1 mutation/reassortment events with pandemic potential" («Factores externos con fuerte potencial pandémico que entran en juego en los casos de mutación y de redistribución del virus H1N1 »), OIE, 7-9 de octubre de 2008, Verona, Italia. Vínculo para bajar el artículo.
[14] Artículo en inglés, Health Advisory, Swine Flu Overview, abril de 2009.
[15] Artículo en inglés, Biosurveillance, Swine Flu in Mexico- Timeline of Events, 24 de abril de 2009.
[16] Citado en el artículo en neerlandés de Louise Voller y Kristian Villesen, "Stærk lobbyisme bag WHO-beslutning om massevaccination", Information, Copenhagen, 15 de novoembre de 2009.
[17] Artículo en inglés, Jane Bryant, et al, "The One Click Group Response: Prof. David Salisbury Threatens Legal Action" («El profesor David Salisbury responde al grupo One Click ante amenaza de acción judicial»), 4 de marzo de 2009. Vínculo para bajar el artículo.
[18] Profesor David Salisbury citado en el artículo en inglés "Swine flu vaccine to contain axed additive" («La vacuna antigripe contiene un aditivvo retirado del mercado»), London Evening Standard y Gulf News, 28 de septiembre de 2009.
[19] Artículo en alemán, Bert Ehgartner, "Schwindel mit der Schweinegrippe Ist die Aufregung ein Coup der Pharmaindustrie?"
[20] Tom Jefferson, Entrevista con el epistemólogo Tom Jefferson: «C’est toute une industrie qui espère une pandémie de grippe», Der Spiegel, 21 de julio de 2009.
[21] Ibid.
[22] Artículo en neerlandés, Louise Voller, Kristian Villesen, "Mystisk ændring af WHO’s definition af en pandemi", Copenhagen Information, 15 de noviembre de 2009.
[23] Artículo en inglés, Rob Stein, "Flu Pandemic Could Be Mild" («La pandemia de gripe puede resultar moderada»), Washington Post, 8 de diciembre de 2009.
[24] Artículo en neerlandés "Russland fordert internationale Untersuchung", Polskanet, 5 de diciembre de 2009.Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión francesa de Nathalie Krieg para Voltairenet.
F. William Engdah
Red Voltaire
Durante el transcurso de este año, el parlamento de los Países Bajos [1] abrigaba sospechas sobre el famoso Dr. Osterhaus y había abierto una investigación por conflicto de intereses y malversación. Fuera de los Países Bajos y de la prensa de esa nación, sólo unas pocas líneas publicadas en la respetada revista británica Science mencionaron la sensacional investigación sobre los negocios del Dr. Osterhaus.
No se cuestionaban ni las referencias de Osterhaus ni sus conocimientos en su especialidad. Lo que se pone en tela de juicio, como señala en un simple despacho la revista Science, es la independencia de su juicio personal en lo tocante a la pandemia de gripe A. Refiriéndose al Dr. Osterhaus, la revista Science publicaba las siguientes líneas en su edición del 16 de octubre de 2009:
«En los Países Bajos, durante los 6 últimos meses, era difícil encender la televisión sin ver aparecer al célebre cazador de virus Albert Osterhaus y oírlo hablar de la pandemia de gripe A. Por lo menos, eso es lo que se creía. Osterhaus era el Señor Gripe, el director de un laboratorio internacionalmente conocido en el Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam. Pero su reputación decayó rápidamente la semana pasada luego de la mención de una serie de sospechas sobre su deseo de incentivar el temor sobre una pandemia para favorecer los intereses de su propio laboratorio en la elaboración de nuevas vacunas. En el momento en que Science entraba en prensa, la Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos anunciaba también que el tema será objeto de un debate urgente.» [2]
El 3 de noviembre de 2009, sin salir completamente indemne, Osterhaus había logrado evitar daños. En el sitio web de la revista Science, uno de los blogs reportaba: «La Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos rechazó hoy una moción que exigía que el gobierno rompa todo vínculo con el virólogo Albert Osterhaus del Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, quien está siendo objeto de acusaciones por conflicto de intereses como consejero gubernamental. Por su parte, el ministro de Salud Ab Klink anunciaba al mismo tiempo una ley [3] para la transparencia del financiamiento de la investigación, que obligará a los científicos a revelar los vínculos financieros que mantienen con empresas privadas» [4].
En un comunicado difundido a través del sitio del ministerio de Salud en Internet, el ministro Klink, de quien se sabe que es un amigo personal de Osterhaus [5], afirmaba posteriormente que éste último no era más que uno de los muchos consejeros del ministerio para las cuestiones relacionadas con las vacunas contra la gripe A H1N1. El ministro afirmó también estar «al corriente» de los intereses financieros de Osterhaus [6] que, según el propio ministro, no tienen esconden nada de extraordinario, simplemente el progreso de la ciencia y de la salud pública. Por lo menos, eso es lo que se creía.
Un análisis más profundo del expediente Osterhaus deja entrever que ese virólogo neerlandés de fama internacional pudiera ser el eje de una estafa de varios miles de millones de dólares montada alrededor del riesgo de una pandemia. Se trataría de un fraudulento sistema en el que vacunas no sometidas a los necesarios procesos de ensayo estarían siendo utilizadas en seres humanos, lo cual conlleva el riesgo –cosa que ya ha sucedido– de provocar serias secuelas, como graves parálisis e incluso la muerte.La superchería de las heces de pájaro
Albert Osterhaus no es un individuo cualquiera. Se trata de un científico que ha desempeñado un papel en todas las grandes olas de pánico que se han desatado debido a la aparición de virus, desde las misteriosas muertes imputadas al SRAS (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) en Hong Kong, donde la actual directora general de la OMS Margaret Chan promovió su carrera como responsable de la salud pública a nivel local.
Según su biografía oficial en la Comisión Europea, en abril de 2003, en pleno apogeo del pánico provocado por el SRAS, Osterhaus fue contratado para participar en las investigaciones sobre los casos de infecciones respiratorias que en aquel momento se hacían cada vez más frecuentes en Hong Kong. En el informe de la Unión Europea se puede leer lo siguiente: «demostró nuevamente su talento para reaccionar rápidamente ante graves situaciones. En 3 semanas probó que esta enfermedad es provocada por un coronavirus recientemente descubierto que contamina las civetas, los murciélagos y otros animales carnívoros» [7].
Posteriormente, cuando se dejó de hablar de los casos de SRAS, Osterhaus se dedicó a otra cosa y se dio a la tarea de dar envergadura mediática a los peligros de lo que él llamaba la gripe aviar H5N1. En 1997, ya había hecho sonar la alarma después de la muerte, en Hong Kong, de un niño de 3 años sobre el que Osterhaus sabía que había estado en contacto con pájaros. Osterhaus desarrolló su labor de cabildeo en los Países Bajos y a través de Europa afirmando que una nueva mutación letal de la gripe se había transmitido a los humanos y que había que tomar medidas drásticas. Afirmaba además que él era el primer científico del mundo en haber demostrado que el virus H5N1 podía contaminar a los humanos [8].
Refiriéndose al peligro que representaba la gripe aviar, Osterhaus declaraba en una entrevista que transmitió la BBC en octubre de 2005: «si el virus lograra efectivamente mutar de forma tal que se transmitiese entre los humanos estaríamos en una situación completamente diferente. Pudiéramos encontrarnos ante un principio de pandemia». Y agregaba: «existe un verdadero riesgo de que los pájaros diseminen el virus por toda Europa. Es un riesgo real que, sin embargo, nadie ha podido evaluar hasta ahora, porque no hemos realizado los experimentos» [9].
El virus nunca llegó a mutar, pero Osterhaus estaba dispuesto a «realizar experimentos» que seguramente reportarían generosas gratificaciones. Para sostener su alarmante escenario de pandemia tratando de conferirle cierta legitimidad científica, Osterhaus y sus ayudantes de Rótterdam empezaron a recoger y congelar muestras de heces de pájaros. Osterhaus afirmó que, según los periodos del año, hasta un 30% de todos los pájaros de Europa eran portadores del mortal virus de la gripe aviar H5N1. Afirmó también que las personas en contacto con gallinas y pollos estaban por lo tanto expuestas al virus.
Osterhaus comunicó todo eso a los periodistas, que tomaron nota de su mensaje alarmista. Se alertó a los políticos. Ante la prensa Osterhaus emitió la hipótesis de que, después de haber provocado varias muertes entre los antípodas asiáticos, el virus, que él había etiquetado como H5N1, se propagaría hacia Europa, posiblemente en las plumas o en las entrañas de pájaros mortalmente infectados. Osterhaus sostenía la tesis de los pájaros migratorios capaces de traer al oeste el nuevo virus mortal, hasta regiones tan lejanas [de Asia] como Ucrania y la isla de Rügen [10]. Para ello no tenía más que fingir que no sabía que los pájaros no emigran del este hacia el oeste sino del norte hacia el sur.
La campaña alarmista de Osterhaus alrededor de la gripe aviar despegó realmente en 2003, a raíz del fallecimiento de un veterinario neerlandés que había estado enfermo. Osterhaus anunció que el fallecimiento había sido provocado por el virus H5N1. Convenció al parlamento neerlandés para que exigiera el sacrificio de millones de pollos. Pero no se produjo ningún otro deceso provocado por una infección similar a la que él había atribuido al H5N1. Para Osterhaus, esto último demostraba la eficacia de la campaña de sacrificios masivos preventivos. [11]
Para Osterhaus, las deyecciones de los pájaros propagaban el virus al caer sobre la población y sobre los demás pájaros en tierra. Sostenía firmemente su convicción de que aquellas deyecciones eran el vector que propagaba el mortal brote del virus H5N1 desde Asia.
La creciente acumulación de muestras congeladas de deyecciones aviarias que Osterhaus y sus asociados habían reunido y conservado en su instituto presentaba, sin embargo, un problema. Ni una sola de aquellas muestras permitió confirmar la presencia del virus H5N1. En 2006, en ocasión del congreso de la OIE (Oficina Internacional de Epizootias), actualmente denominada Organización Mundial de Sanidad Animal, Osterhaus y sus colegas de la Universidad Erasmo de Rótterdam no tuvieron más remedio que admitir que al analizar las 100 000 muestras de materias fecales que tan cuidadosamente habían recogido, no habían encontrado la menor huella del virus H5N1. [12]
En 2008, en Verona, durante la conferencia de la OMS sobre el tema «La gripe aviar y la interfase hombre-animal», Osterhaus hacía uso de la palabra ante sus colegas de la comunidad científica, sin dudas menos cautivados que el público no científico por sus incitaciones a la emotividad. Admitía entonces que: «en el actual estado del conocimiento, nada permite formular una alerta contra el virus H5N1, ni afirmar que éste pueda provocar una pandemia.» [13] En aquel momento, sin embargo, su mirada apuntaba ya con insistencia hacia otras posibilidades de hacer coincidir su propio trabajo sobre las vacunas con nuevas posibilidades de crisis pandémica.Gripe A y corrupción en la OMS
Al comprobar que la gripe aviar no provocaba ninguna oleada de muertes –y después que las compañías Roche, que produce el Tamiflu, y GlaxoSmithKline, que produce el Relenza, habían registrado ganancias ascendientes a miles de millones de dólares cuando los gobiernos decidieron almacenar reservas de vacunas antivirales cuya eficacia es objeto de polémica–, Osterhaus y los demás consejeros de la OMS volvieron la mirada hacia campos más fértiles.
En abril de 2009 pareció que su búsqueda fructificaba cuando en La Gloria, un pueblecito del Estado mexicano de Veracruz, se diagnosticó un caso de un niño portador de la gripe por entonces llamada «porcina» o H1N1. Con un apresuramiento totalmente fuera de lugar, el aparato propagandístico de la Organización Mundial de la Salud arrancó a toda máquina con las declaraciones de su directora general, la Dra. Margaret Chan, sobre la posible amenaza de una pandemia mundial.
La señora Chan mencionó el término «urgencia de salud pública de carácter internacional» [14]. Posteriormente, otros casos declarados en La Gloria fueron presentados en un sitio médico de Internet como un «extraño» brote de infecciones pulmonares y respiratorios agudos, que evolucionan convirtiéndose en bronconeumonía en algunos casos de niños. Un habitante de La Gloria describía los síntomas: «fiebre, tos severa y secreciones nasalesl muy abundantes» [15].
Pero esos síntomas no carecen de sentido en el contexto medioambiental de La Gloria, una de las zonas de mayor concentración de cría intensiva de puercos a nivel mundial, cuyos criaderos pertenecen principalmente al grupo estadounidense Smithfield. Hacía meses que la población local venía organizando manifestaciones ante la sede mexicana del grupo Smithfield como protesta por las graves afecciones respiratorias provocadas por los estercoleros. Esta causa plausible de las diversas enfermedades diagnosticadas en La Gloria no pareció despertar el interés de Osterhaus ni de los demás consejeros de la OMS. Aparecía al fin la tan esperada pandemia, aquella que el propio Osterhaus venía prediciendo desde el año 2003, cuando participó en las investigaciones sobre el SRAS en la provincia china de Guandgong.
El 11 de junio de 2009 Margaret Chan anunciaba que la propagación del virus de la gripe H1N1 había alcanzado el nivel 6 de «urgencia pandémica». Curiosamente la señora Chan precisaba en ese mismo anuncio que «según las informaciones disponibles hasta el día de hoy, una aplastante mayoría de pacientes presenta síntomas benignos; su restablecimiento es rápido y completo, en la mayoría de los casos sin recurrir a ningún tratamiento médico». Y agregaba después: «A nivel mundial, la cantidad de fallecimientos es poco importante, no esperamos un incremento brusco y espectacular de la cantidad de casos graves o mortales».
Posteriormente se supo que la señora Chan había actuado así como consecuencia de enfebrecidos debates en el seno de la OMS, siguiendo los consejos del Grupo Estratégico de Consulta de la OMS (SAGE, siglas correspondientes a Strategic Advisory Group of Experts). Uno de los miembros del SAGE, en aquel entonces y aún en este momento, es nuestro «Señor Gripe», el doctor Albert Osterhaus.
Osterhaus no sólo ocupaba una posición estratégica para recomendar a la OMS que declarara la «urgencia pandémica» y para incitar al pánico sino que era además el presidente de una organización que se encuentra en la primera línea en lo tocante a ese tema. Se trata del Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre la Gripe (ESWI, siglas correspondientes a European Scientific Working group on Influenza), que se define como un «grupo multidisciplinario de líderes de opinión sobre la gripe, cuyo objetivo es luchar contra las repercusiones de una epidemia o de una pandemia gripales». Como sus propios miembros lo explican, el ESWI es –bajo la dirección de Osterhaus– el eje central «entre la OMS en Ginebra, el Instituto Robert Koch en Berlín y la Universidad de Connecticut en Estados Unidos».
Lo más significativo en cuanto al ESWI es que su trabajo está enteramente financiado por los mismos laboratorios farmacéuticos que ganan miles de millones gracias a la urgencia pandémica, mientras que los anuncios que hizo la OMS obligan a los gobiernos del mundo entero a comprar y almacenar vacunas. El ESWI recibe financiamiento proveniente de los fabricantes y distribuidores de vacunas contra el H1N1, como Baxter Vaccins, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur y otros, entre los que se encuentran Novartis, que produce la vacuna, y el distribuidor del Tamiflu, Hofmann-La Roche.
Para mantener esa ventaja, Albert Osterhaus, el virólogo más importante del mundo, consejero oficial de los gobiernos británico y neerlandés sobre el virus H1N1 y jefe del Departamento de Virología del Centro Medico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, formaba parte de la élite de la OMS reunida en el grupo SAGE al mismo tiempo que presidía el ESWI, apadrinado por la industria farmacéutica. A su vez, el ESWI recomendó medidas extraordinarias para vacunar al mundo entero, considerando como elevado el riesgo de una nueva pandemia que, según decían con insistencia, podía ser comparable a la aterradora pandemia de gripe española de 1918.
El banco JP Morgan, presente en Wall Street, estimaba que, principalmente gracias a la alerta de pandemia declarada por la OMS, los grandes industriales farmacéuticos, que también financiaban el trabajo del ESWI de Osterhaus, podían acumular entre 7 500 millones y 10 000 millones de dólares de ganancias [16].
El doctor Frederick Hayden es a la vez miembro del SAGE, en la OMS, y del Wellcome Trust, en Londres. Es además uno de los amigos más allegados de Osterhaus. Por concepto de servicios «de consulta», Hayden recibe además fondos provenientes de Roche y de GlaxoSmithKline, entre otros gigantes farmacéuticos que participan en la fabricación de productos vinculados a la crisis del H1N1.
Otro científico británico, el profesor David Salisbury, quien depende del ministerio británico de Salud, se encuentra a la cabeza del SAGE en la OMS y dirige, además, el Grupo de Consulta sobre el H1N1 en la OMS. Salisbury es también un ferviente defensor de la industria farmacéutica. En el Reino Unido, el grupo de defensa de la salud One Clic lo acusó de silenciar la comprobada relación entre las vacunas y el crecimiento del autismo entre los niños, así como la relación entre la vacuna Gardasil y diferentes casos de parálisis e incluso de decesos [17].
El 28 de septiembre de 2009, el propio Salisbury declaraba: «la comunidad científica está de acuerdo sobre la ausencia de riesgo en cuanto a la inoculación del Thimerosal (o Thiomersal)». Esta vacuna, utilizada en Gran Bretaña contra el H1N1, es fabricada principalmente por GlaxoSmithKlilne. Contiene Thimerosal, un conservante a base de mercurio. En 1999, como toda una serie de exámenes cada vez más numerosos mostraban que el Thimerosal presente en las vacunas podía ser la causa de casos de autismo entre los niños en Estados Unidos, la American Academy of Pediatrics (Academia Americana de Pediatría) y el Public Health Service (Buró de Salud Pública) exigieron que [el Thimerosal] fuera retirado de la composición de las vacunas [18].
Otro miembro de la OMS que también mantiene estrechos vínculos financieros con los fabricantes de vacunas que se benefician con las recomendaciones del SAGE es el doctor Arnold Monto, consultante remunerado por los fabricantes de MedImmune, Glaxo y ViroPharma. Peor aún, en las reuniones de científicos «independientes» que organiza el SAGE participan «observadores», entre los que se encuentran –por increíble que pueda parecer– los mismos productores de vacunas, GlaxoSmithKline, Novartis, Baxter y compañía. Se impone entonces la siguiente interrogante: Si se supone que el SAGE se compone de los mejores expertos de la gripe del mundo entero, ¿por qué invitan a los fabricantes de vacunas a participar en sus reuniones?
Durante el último decenio la OMS creaba las llamadas «alianzas entre los sectores público y privado» con el objetivo de incrementar los fondos a su disposición. Pero en vez de recibir fondos provenientes sólo de los gobiernos de los países miembros de la ONU, como estaba previsto al principio, la OMS recibe actualmente de las empresas privadas cerca del doble del presupuesto que habitualmente le otorga la ONU en forma de becas y de ayudas financieras.
¿De cuáles empresas privadas provienen esos fondos? De los mismos fabricantes de vacunas que se benefician con decisiones oficiales como la adoptada en junio de 2009 sobre la urgencia pandémica de la gripe H1N1. Al igual que los benefactores de la OMS, los grandes laboratorios tienen sus entradas en Ginebra con derecho a un tratamiento de «puertas abiertas y alfombra roja» [19].
En una entrevista concedida al semanario alemán Der Spiegel, un miembro de la Cochrane Collaboration, una organización de científicos independientes que evalúan todos los estudios realizados sobre la gripe, el epidemiólogo Tom Jefferson, señalaba las consecuencias de la privatización de la OMS y de la comercialización de la salud. «T. Jefferson:[…] una de las características más sorprendentes de esta gripe y de toda la telenovela a la que ha dado lugar es que, año tras año, hay gente que emite previsiones cada vez más pesimistas. Ninguna se ha cumplido hasta ahora y esas personas siguen repitiendo sus predicciones. Por ejemplo, ¿qué pasó con la gripe aviar que iba a matarnos a todos? Nada. Pero eso no impide que esa gente siga haciendo sus predicciones. A veces parece que hay toda una industria que tiene la esperanza de [ver surgir] una pandemia.Der Spiegel: ¿De quién habla usted? ¿De la OMS?
T. J: La OMS y los responsables de la salud pública, los virólogos y los laboratorios farmacéuticos. Ellos han construido todo un sistema alrededor de la inminencia de la pandemia. ¡Hay mucho dinero en juego, así como redes de influencia, carreras e instituciones enteras! Bastó con una mutación de uno de los virus de la gripe para que viéramos todo la máquina ponerse en marcha.» [20]
Cuando se le preguntó si la OMS había declarado la urgencia pandémica de forma deliberada con el propósito de crear un inmenso mercado para las vacunas y los medicamentos contra el H1N1, Jefferson respondió: «¿No le sorprende a usted que la OMS haya modificado su definición de la pandemia? La antigua definición hablaba de un virus nuevo, de rápida propagación, para el que no existe inmunidad, y que provoca una alta tasa de enfermos y de muertes. Hoy en día esas dos últimos parámetros sobre las tasas de infección han sido suprimidos y fue así como la gripe A entró en la categoría de las pandemias.» [21]
Muy juiciosamente, la OMS publicaba en abril de 2009 la nueva definición de la pandemia, justo a tiempo para permitir a la propia OMS, siguiendo los consejos provenientes, entre otros, del SAGE, del «Señor Gripe» (alias Albert Osterhaus) y de David Salisbury, calificar de urgencia pandémica varios casos benignos de gripe, rebautizada como gripe A H1N1. [22]
El 8 de diciembre de 2009, en nota al pie de página de un artículo sobre el carácter grave o benigno de la «pandemia mundial» de H1N1, el Washington Post mencionaba que: «al alcanzar su apogeo en Estados Unidos la segunda ola de infección del H1N1, los principales epidemiólogos prevén que esta pandemia pudiera ser una de las más benignas [que se han producido] desde que la medicina moderna viene documentando las epidemias de gripe.» [23]
Igor Barinov, diputado ruso y presidente del Comité de Salud de la Duma [Parlamento ruso. NdlR.], exigió a los representantes rusos ante la OMS acreditados en Ginebra que gestionen una investigación oficial sobre los numerosos indicios de la corrupción masivamente aceptada por la OMS y proveniente de la industria farmacéutica. «Se han hecho graves acusaciones de corrupción contra la OMS», afirmaba Barinov, quien agregó que: «Debe organizarse una comisión internacional de investigación lo antes posible» [24].NOTAS:
[1] NDT: Tweede Kamer der Staten-Generaal (Segunda Cámara de los Estados Generales de los Países Bajos, corresponde a la cámara baja).
[2] Artículo en inglés, Martin Enserink, in "Holland, the Public Face of Flu Takes a Hit" («Holanda, el rostro público de la gripe sufre un golpe»), Science, 16 de octubre de 2009, Vol. 326, n° 5951, pp. 350–351 ; DOI: 10.1126/science.326_350b.
[3] NDT: «Sunshine Act», referencia a la denominación estadounidense de las leyes vinculadas a la libertad de información.
[4] Artículo en inglés, Science, 3 de noviembre de 2009, "Roundup 11/3 The Brink Edition".
[5] Artículo en neerlandés, "De Farma maffia Deel 1 Osterhaus BV", 28 de noviembre de 2009.
[6] Artículo en neerlandés, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, "Financiële belangen Osterhaus waren bekend Nieuwsbericht", 30 de septiembre de 2009.
[7] Albert Osterhaus, Comisión Europea, «Recherche».
[8] Ibid.
[9] Artículo en inglés, Jane Corbin, Interview with Dr Albert Osterhaus («Entrevista con el doctor Albert Osterhaus»), BBC Panorama, 4 de octubre de 2005.
[10] Artículo en alemán, Karin Steinberger, "Vogelgrippe: Der Mann mit der Vogelperspektive", Süddeutsche Zeitung, 20 de octubre de 2005.
[11] Ibid.
[12] Artículo en alemán, "Schweinegrippe—Geldgieriger Psychopath Auslöser der Pandemie?", Polskaweb News.
[13] Artículo en inglés, Ab Osterhaus, "External factors influencing H5N1 mutation/reassortment events with pandemic potential" («Factores externos con fuerte potencial pandémico que entran en juego en los casos de mutación y de redistribución del virus H1N1 »), OIE, 7-9 de octubre de 2008, Verona, Italia. Vínculo para bajar el artículo.
[14] Artículo en inglés, Health Advisory, Swine Flu Overview, abril de 2009.
[15] Artículo en inglés, Biosurveillance, Swine Flu in Mexico- Timeline of Events, 24 de abril de 2009.
[16] Citado en el artículo en neerlandés de Louise Voller y Kristian Villesen, "Stærk lobbyisme bag WHO-beslutning om massevaccination", Information, Copenhagen, 15 de novoembre de 2009.
[17] Artículo en inglés, Jane Bryant, et al, "The One Click Group Response: Prof. David Salisbury Threatens Legal Action" («El profesor David Salisbury responde al grupo One Click ante amenaza de acción judicial»), 4 de marzo de 2009. Vínculo para bajar el artículo.
[18] Profesor David Salisbury citado en el artículo en inglés "Swine flu vaccine to contain axed additive" («La vacuna antigripe contiene un aditivvo retirado del mercado»), London Evening Standard y Gulf News, 28 de septiembre de 2009.
[19] Artículo en alemán, Bert Ehgartner, "Schwindel mit der Schweinegrippe Ist die Aufregung ein Coup der Pharmaindustrie?"
[20] Tom Jefferson, Entrevista con el epistemólogo Tom Jefferson: «C’est toute une industrie qui espère une pandémie de grippe», Der Spiegel, 21 de julio de 2009.
[21] Ibid.
[22] Artículo en neerlandés, Louise Voller, Kristian Villesen, "Mystisk ændring af WHO’s definition af en pandemi", Copenhagen Information, 15 de noviembre de 2009.
[23] Artículo en inglés, Rob Stein, "Flu Pandemic Could Be Mild" («La pandemia de gripe puede resultar moderada»), Washington Post, 8 de diciembre de 2009.
[24] Artículo en neerlandés "Russland fordert internationale Untersuchung", Polskanet, 5 de diciembre de 2009.Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión francesa de Nathalie Krieg para Voltairenet.
viernes, 18 de diciembre de 2009
MOVIMIENTO CIUDADANO EN DEFENSA DE LA SANIDAD PUBLICA DE RIVAS
El deterioro sanitario de Rivas: síntoma del proceso de privatización del PP. Como venimos anunciando desde hace meses, la situación sanitaria de Rivas no deja de deteriorarse. La falta de movilización ha permitido al PP continuar desmantelando los centros públicos (reducción de las consultas de ginecología, congelación de plantillas de sanitarios, futuro cierre del Centro Joven, cierre de camas y servicios en el Gregorio Marañón…..); deteriorando la asistencia (cierres continuos de las agendas de especialistas - impidiendo a los pacientes ser atendidos en plazos razonables-, así como los ya conocidos problemas en ginecología y otros servicios del hospital de de Arganda); o privatizando (traspaso al laboratorio privado de Ribera Salud de las muestras al cerrar los laboratorios públicos del área). Si a esto le unimos, que todo lo prometido desde el 2005 por Lamela y Güemes a los cargos políticos del Ayuntamiento de Rivas ha resultado ser un nuevo timo, tal como desde el Movimiento habíamos advertido (los presupuestos de 2010 no recogen ninguna partida para el tercer centro, ni habrá especialistas, ni UVI móvil..), nos encontramos con una situación muy preocupante, sobre todo para todos aquell@s que no disponen, o de un seguro privado, o del dinero para suscribirlo. En este contexto, el cierre del Centro Joven es sólo un paso más dado por aquellos que consideran la sanidad un negocio y no un derecho, por eso, no sólo hay que criticar su cierre, sino que hay que situarlo en el contexto general en el que tiene lugar y actuar sobre las causas que permiten el deterioro y la privatización de la sanidad. Es indudable, que quien está llevando a cabo el desmantelamiento y venta a trozos de las partes rentables de nuestra sanidad es el PP, pero ello no habría sido posible sin la Ley 15/97 (aprobada en su día con los votos del PP y del PSOE entre otros). La aprobación en el Parlamento, el pasado 24 de noviembre de una proposición de modificación de la ley 15/97 (aprobada con los votos de PSOE, IU-ICV, UPD, NB), ha sido fruto de las movilizaciones convocadas por las plataformas CAS, Matusalén y Coordinadora de Trabajadores, aunque tenemos que recordar que una proposición similar fue presentada hace casi un año por este Movimiento Ciudadano a los grupos municipales del PSOE e IU de Rivas, que, sin embargo no la han querido llevar a Pleno. La toma en consideración de la propuesta citada, es una buena noticia, ya que podría permitir paralizar el proceso de privatización que se está dando en diversos puntos del estado, sin embargo, todo dependerá del mantenimiento y extensión de la movilización popular, que al fin y al cabo es la única que puede obligar a los políticos a rectificar. HACEMOS UN LLAMAMIENTO A LA PARTICIPACION EN LA CONCENTRACION CONVOCADA EL PROXIMO DOMINGO 20 DE DICIEMBRE A LAS 12 HORAS EN EL CENTRO JOVEN DE SALUD. NO AL CIERRE DEL CENTRO JOVEN DE SALUD TERCER CENTRO PÚBLICO Y DE GESTION DIRECTA YA CONTRA LA PRIVATIZACION: ¡¡ DEROGACION DE LA LEY 15/97!!Movimiento Ciudadano en Defensa de la Sanidad Pública de Rivas. Diciembre 2009 gruposanidadrivas@gmail.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)